Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3659/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Миргалиева Ленара Музиповича - Ногуманова Ивана Михайловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2020 года, которым возвращено его исковое заявление к Борисову Илье Андреевичу, Миргалиевой Диляре Ленаровне, Миргалиевой Эльмире Ильясовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Миргалиева Л. М. - Ногуманов И. М. обратился с иском к Борисову И. А., Миргалиевой Д. Л., Миргалиевой Э. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.
Не согласившись с данным определением, Ногуманов И. М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и указывает на то, что он был лишён возможности своевременно устранить недостатки заявления, то есть до 30 октября 2020 года, поскольку определение об оставлении иска без движения было направлено судом в его адрес только 27 октября 2020 года и получено им 2 ноября 2020 года.
Частная жалоба Ногуманова И. М. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате заявления подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ:
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года исковое заявление финансового управляющего Миргалиева Л. М. - Ногуманова И. М. к Борисову И. А., Миргалиевой Д. Л., Миргалиевой Э. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без движения, истцу в срок до <дата> было предложено устранить его недостатки - представить указанные в приложении к исковому заявлению документы: копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N А65-20684/2016 о признании ФИО1 несостоятельным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> об утверждении финансового управляющего, постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> о принятии к производству заявления, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N А65-20684/2016 о признании недействительной сделки, постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20690/2016 о банкротстве ФИО2, копию доверенности.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что ответчик не устранил его недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 9 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не соглашается ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 9 октября 2019 года была выслана в адрес истца лишь 27 октября 2020 года, то есть за три дня до истечения срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков заявления. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления копия определения была вручена адресату только 2 ноября 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии у него объективной возможности устранить перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный судьёй срок и приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
С учётом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств принятое судьей процессуальное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2020 года по данному материалу отменить.
Материал по исковому заявлению финансового управляющего Миргалиева Л. М. - Ногуманова И. М. к Борисову И. А., Миргалиевой Д. Л., Миргалиевой Э. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка