Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-3659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-3659/2021
Дело N 33-3659/2021
N 2-33/2021 (72RS0014-01-2019-012230-06)
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в лице представителя Перминовой Ю.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" устранить аномально низкую температуру в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2, в районе откосов и коробки оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А жилого помещения по адресу: <.......>, с приведением температуры в соответствие с требованиями п. 5.7. "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в пользу Хорзова М.Ю. неустойку - 13 242,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 11 621,25 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 23 764 руб., проведение досудебной экспертизы - 9 802,65 руб., на проведение повторной судебной экспертизы - 20 793,50 руб., на банковскую комиссию за перечисление - 917,88 руб.
В остальной части иска Хорзова М.Ю. отказать.
Взыскать с Хорзова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" возмещение расходов на почтовые расходы в размере 892,29 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 163,79 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" Полтавец И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хорзова М.Ю. - Океанова Е.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хорзов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" (далее - ООО СЗ "Завод ЖБИ-3") (с учетом уточнений) об обязании устранить недостатки (теплотехнические дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, указанные в заключении эксперта N <.......> от 5 февраля 2021 г. ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", а именно: наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2; наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в районе откосов и коробке оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 837 500 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 16 декабря 2019 г., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 495 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1 050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Хорзову М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......>, право возникло на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г. Ответчик является правопреемником застройщика. Истец заселился в жилое помещение в конце декабря 2016 г., после заселения в жилое помещение и наступления холодов обнаружил, что в жилом помещении происходит промерзание ограждающих конструкций (стен и пола), и как следствие, нарушение температурного режима в жилом помещении. 20 декабря 2016 г. на основании заявки истца был проведен осмотр жилого помещения истца с участием представителя ООО "Завод ЖБИ-3", по результатам которого был составлен акт осмотра (обследования) объекта недвижимости. 10 января 2018 г. истец обратился непосредственно в ООО "Завод ЖБИ-3" с заявлением об устранении промерзания стен и пола в жилом помещении. Выявленные недостатки устранены не были. Истец обратился в ООО "Ленсудэксперт" для проведения экспертного обследования жилого помещения. В результате тепловизионного обследования экспертом в соответствующем заключении строительно-технической экспертизы <.......> от 25 февраля 2019 г. были подтверждены недостатки жилого помещения. После проведение по делу повторной судебной экспертизы истец уточнил требования исходя из ее результатов.
Истец Хорзов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Океанов Е.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" - Перминова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поставила под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, заявила ходатайство о распределении расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы, полагала необходимым исключить из стоимости устранения недостатков работы по демонтажу и монтажу оконных откосов, установленных истцом самостоятельно.
Третьи лица Хорзова И.В., Хорзова К. М., Хорзов М. М., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" в лице представителя Перминовой Ю.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, изменении правового основания, по которому суд взыскал с ответчика неустойку в размере 13 242 руб. 50 коп., указав в судебном решении в качестве мотивировки снижения неустойки пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов сторон в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку суд ограничился указанием на обязанность устранить недостатки, резолютивная часть решения не содержит в достаточной степени сформулированные выводы относительно действий, которые надлежит совершить ответчику для устранения выявленных дефектов. Ссылается на то, что из обжалуемого решения не ясно, в какие сроки и что именно ответчику необходимо сделать. По утверждению заявителя жалобы, при расчете неустойки судом не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что применению подлежал пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков - 52 970 руб., следовательно, неустойка, взысканная в пользу истца исходя из его доли в праве общей долевой собственности, является максимальной, фактически к размеру неустойки судом не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влияет на порядок распределения судебных расходов. Полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным взыскание ответчиком судебных издержек. Считает, что судом неправильно распределены судебные издержки, понесенные сторонами.
Истцом Хорзовым М.Ю. в лице представителя Океанова Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хорзова М.Ю., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорзов М.Ю., Хорзова И.В., Хорзова К.М., Хорзов М.М. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г., заключенного с Юношевым М.С., являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2019 г. (т.1, л.д. 123-126, 227-331).
В соответствии с материалами регистрационного дела Юношев М.С. приобрел право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от 26 ноября 2012 г., заключенного с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" (застройщик, <.......>). Согласно пункту 5.3.1 указанного договора гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.138-144).
Согласно акту приема-передачи <.......> передана застройщиком участнику долевого строительства 21 января 2013 г. (т.1, л.д.136-137).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2019 г. ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" (<.......> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Завод железобетонных изделий-3" (ОГРН <.......>) (т.1, л.д.109-113), в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3".
Письмом от 13 января 2017 г. <.......> ООО "УК "Озерное" сообщило Хорзову М.Ю., что 20 декабря 2016 г. представителем ООО "УК "Озерное" совместно с представителем застройщика ООО "Завод ЖБИ-3" проведен осмотр квартиры по адресу: <.......>; указано, что поскольку многоквартирный <.......> состоит на гарантии у застройщика, обращение Хорзова М. Ю. направлено в ООО "Завод ЖБИ-3" для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.
10 января 2018 г. Хорзов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением об устранении промерзания стен и пола в квартире (т.1, л.д.54).
Письмом от 5 апреля 2019 г. <.......> ООО "Завод железобетонных изделий-3" в ответ на претензию Хорзова М. Ю. об устранении промерзаний в жилом помещении по адресу: <.......>, сообщило, что ранее по обращениям Хорзова М. Ю. от 20 декабря 2016 г. в феврале 2017 г. проведены работы по утеплению межпанельных стыков по периметру комнат с последующей герметизацией этих стыков. В мае 2018 г. проведены работы по утеплению стены детской комнаты по всему периметру со стороны подъезда минеральной ватой с последующим оштукатуриванием и окрашиванием, утеплены минеральной ватой межпанельные стыки вдоль окна и примыкающие к подъезду со стороны подвала с устройством гидро- и пароизоляции. 2 апреля 2019 г. проведено обследование объекта недвижимости, в ходе которого наличие заявленных недостатков не установлено. Разница температуры воздуха в помещении и температуры несущих конструкций в пределах нормативных значений.
Истец обратился в ООО "Ленсудэксперт" для проведения досудебного экспертного обследования жилого помещения, в связи с чем было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы <.......> Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 16 500 руб., комиссия банка 495 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта <.......> от 14 августа 2020 г. Согласно акту осмотра объекта (приложение <.......>) к заключению эксперта <.......> осмотр жилого помещения на предмет выявления промерзания осуществлен 26 июня 2020 г. (т.е. в летний период). Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляков А.Н. пояснил, что для проверки наличия промерзания использовались рулетка, штангенциркуль и фотоаппарат, тепловизор не использовался. Из объяснений эксперта Белякова А.Н. в судебном заседании судом было установлено, что как таковое исследование на предмет фактического наличия промерзания не проводилось, фактически осуществлен поиск дефектов швов и следов от негативного воздействия промерзания.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
В заключении экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 5 февраля 2021 г. экспертами сделаны следующие выводы. В жилом помещении по адресу: <.......>, частично имеются дефекты, указанные в заключении строительно-технической экспертизы <.......> ООО "Ленсудэксперт". В результате анализа данных расчета температуры внутренней поверхности ограждения при расчетных температурных условиях по методике ГОСТ Р 54853-2011 установлен ряд теплотехнических дефектов: наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2; наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 в районе откосов и коробке оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А (обозначения осей приняты согласно плану, представленному в материалах дела). Выявленные теплотехнические дефекты возникли в результате производства монтажных работ низкого качества - низкого качества работ по устройству монтажного шва оконных блоков и низкого качества работ по устройству герметизирующих межпанельных швов. При формировании ответа экспертом принят во внимание факт несоответствия мощностей приборов отопления, установленных фактически на объекте значениям, представленным в проекте марки 3200-01-ОВ. В условиях функционирования системы отопления с "заниженными" относительно проекта параметрами фактически на объекте обеспечивается значение температуры воздуха внутренних помещений, удовлетворяющих требованиям ГОСТ 30494-2011. При этом, теплотехнические дефекты носят локальный характер, отсутствует сплошное понижение температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций. Участки дефектов в районе межпанельном стыке находятся на незначительном удалении от отопительных приборов. Вышеизложенные обстоятельства позволяют исключить существенное влияние системы отопления (с изменениями относительно проекта) на образование выявленных теплотехнических дефектов. На основании данных натурного обследования экспертом определен состав и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков: демонтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, демонтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, демонтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, монтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, расчистка межпанельных швов (2 стыка на высоту этажа в осях А/1 и А/2) 6 м.п., устройство заполнения панельного шва (со стороны помещения слои: пенообразный утеплитель, велотерм, мастика) 6 м.п. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 52 970 руб. (т.4, л.д.2-94).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостатки квартиры были выявлены истцом в течение гарантийного срока, принял в качестве достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков заключение эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о необходимости исключить из стоимости устранения недостатков работы по демонтажу и монтажу оконных откосов, установленных истцом самостоятельно, отметив, что необходимость их демонтажа и монтажа обусловлена недостатками монтажных работ оконных блоков, за которые истец не отвечает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, суд руководствовался положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходя из стоимости устранения недостатков исчислил неустойку в размере 315 171 руб. 50 коп., 1/4 доля, указал, что соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, составит 78 792 руб. 88 коп. Применив по заявлению ответчика к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 13 242 руб. 50 коп. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.
При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имущественные требования истца, не подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, имущественные требования до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 9,41%, всего суд посчитал удовлетворенными 59,41% заявленных требований, в связи с чем суд пропорционально взыскал в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, банковскую комиссию, а также расходы на оплату услуг представителя.
Суд не усмотрел оснований для распределения расходов ответчика на оплату услуг по составлению заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, указав, что суд не принимал во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, в заключении фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы. Также суд отказал ответчику во взыскании расходов на подготовку рецензии, мотивируя отсутствием необходимости несения ответчиком данных расходов.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Представленные доказательства в обоснование доводов истца о наличии в квартире недостатков оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, учитывая также, что обстоятельства наличия недостатков по существу ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом требований об устранении недостатков сводятся к утверждению о неисполнимости судебного постановления вследствие тех обстоятельств, что судом в решении не указаны виды работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков, а также сроки их выполнения.
Недостатки, требования об устранении которых заявлено истцом, судом указаны в соответствии с заключением судебной экспертизы и заявленными уточненными исковыми требованиями.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда по существу, данные вопросы могли быть разрешены на стадии исполнения судебного постановления.
При этом, принимая во внимание те обстоятельства, что апелляционное рассмотрение дела предполагает повторное рассмотрение дела, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями в целях обеспечения требований исполнимости судебного постановления судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы ответчика не влияющими на законность и обоснованности принятого судом решения по существу, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ответчик обязан устранить недостатки путем выполнения работ, изложенных в заключении эксперта N RU-00272 от 5 февраля 2021 г., а именно: демонтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, демонтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, демонтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, монтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, расчистка межпанельных швов (2 стыка на высоту этажа в осях А/1 и А/2) 6 м.п., устройство заполнения панельного шва (со стороны помещения слои: пенообразный утеплитель, велотерм, мастика) 6 м.п., - а также на срок устранения недостатков - 2 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления, считая данный срок разумным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом норм права при разрешении требований о взыскании неустойки суд находит несостоятельными.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2018 г. по 16 декабря 2019 г. (595 дней) в размере 1% от цены жилого помещения в размере 837 500 руб.
Судом размер неустойки исчислен в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии с долевом строительстве (в редакции, действующей в заявленный истцом период) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, специальными положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков устранения строительных недостатков, расчет произведен судом в соответствии с указанными положениями исходя из стоимости устранения строительных недостатков, каких-либо правовых оснований для расчета неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.
При этом, положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено каких-либо ограничений взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно максимального размера неустойки в размере стоимости устранения недостатков не основаны на нормах права.
Исчисленный на основании подлежащих применению норм права (пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 23 Закона о защите прав потребителей) размер неустойки судом снижен с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в размере 13 242 руб. 50 коп., каких-либо правовых оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом был заявлен иск об устранении строительных недостатков, требования о взыскании неустойки по существу имели производный характер, экспертные заключения, расходы на подготовку которых взысканы с ответчика, были необходимы в целях доказывания требований относительно строительных недостатков, которые судом удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда по существу состоялось в пользу истца. При этом, судом произведен пропорциональный расчет размера удовлетворенных требований с учетом требований о взыскании неустойки, однако решение суда истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не усматривает также оснований для перераспределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанных на ошибочном применении положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При этом, в силу вышеизложенного, судебная коллегия, оставляя решение суда по существу без изменения, считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на объем работ, необходимых к выполнению в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также сроки их проведения.
Представителем истца в ходе апелляционного производства по делу заявлено ходатайство о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 248 руб. 81 коп.
В подтверждение несения расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, платежные документы.
С учетом объема оказанных представителем истца в ходе апелляционного производства по делу услуг, оставления решения суда по существу без изменения, принимая во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы - в заявленной сумме 248 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" - без удовлетворения.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на следующее: "путем выполнения работ, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 5 февраля 2021 г., а именно: демонтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, демонтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, демонтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, монтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, расчистка межпанельных швов (2 стыка на высоту этажа в осях А/1 и А/2) 6 м.п., устройство заполнения панельного шва (со стороны помещения слои: пенообразный утеплитель, велотерм, мастика) 6 м.п., в срок - не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в пользу Хорзова М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 81 коп.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
