Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3659/2021
Судья: Майорова О.А. 24RS0028-01-2020-004352-58
Дело N 33-3659/2021
038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
помощника судьи: Малышевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Спиридоновой Ульяны Сергеевны к ООО "Опиум" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда,
по апелляционной жалобе Спиридоновой У.С.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Спиридоновой Ульяны Сергеевны о восстановлении сроков обращения с иском в суд отказать.
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ульяны Сергеевны к ООО "Опиум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова У.С. обратилась в суд с иском к ООО "Опиум" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 ноября 2016г. работала в должности <данные изъяты> ООО "Опиум". Приказом от 02 декабря 2019г. она была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, т.к. какого-либо заявления об увольнении она не писала, при этом в период с 17 декабря 2019г. должна была находиться в декретном отпуске, а 20 февраля 2020г. родила ребенка. Срок предъявления иска в суд о восстановлении на работе пропустила по уважительной причине, т.к. у нее на иждивении находятся двое детей, в отношении которых она является одинокой матерью, а с 01 апреля 2020г. в г.Красноярске был введен режим самоизоляции. В этой связи она просила суд восстановить срок обращения с иском в суд, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 67 494 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 555 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 1 768 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спиридонова У.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она считает, что срок обращения с иском в суд она пропустила по уважительным причинам, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока у суда не имелось. Выводы суда о том, что трудовую книжку она получила 13 марта 2020г. от своей знакомой, не подтверждаются представленными доказательствами. Также суд не предложил представить дополнительные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Шевчик О.Б., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Опиум", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спиридоновой У.С. и ее представителя Межевого Я.Д., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Спиридонова У.С. на основании приказа от 01 ноября 2016г. N 6 была принята на работу с 01 ноября 2016г. в ООО "Опиум" на должность <данные изъяты> на условиях частичной занятости с окладом в размере 7 500 руб.
Приказом от 02 декабря 2019г. N 5 Спиридонова У.С. была уволена с занимаемой должности с 02 декабря 2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись об увольнении.
Спиридонова У.С., считая увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении она не писала, узнала об увольнении весной 2020г. от коллег по работе, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, Спиридонова У.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с требованием о восстановлении на работе по причине того, что <дата>г. у нее родился ребенок, она является одинокой матерью двоих детей, посторонней помощи не имеет. Также ссылается на режим самоизоляции, введенный с 01 апреля 2020г. на территории Красноярского края.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Спиридоновой У.С. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ей в восстановлении этого срока.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истица не представила. Судом было установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении со 02 декабря 2019г. Спиридоновой У.С. была получена 13 марта 2020г., до 10 ноября 2020г. она не обращалась ни в суд, ни в иные органы с целью защиты нарушенных прав. Названные ею обстоятельства как на уважительные причины пропуска обращения в суд о том, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, при этом в г.Красноярске с 01 апреля 2020г. был введен режим самоизоляции, судом были отклонены, поскольку эти обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока обращения с иском в суд. Введенный с 01 апреля 2020г. Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020г. N 73-ук "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, был отменен Указом Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020г. N 140-уг, при этом работа судов Красноярского края приостановлена не была, исковые заявления в суд граждане могли направлять посредством электронной почты либо при помощи почтовой связи, своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления работника, препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истицы не имелось.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, касающихся увольнения работника (процедуры увольнения), пришел к выводу об отказе Спиридоновой У.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004г. N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Спиридоновой У.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ учтены не были.
Признавая неуважительными причины пропуска Спиридоновой У.С. предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч.2 ст.38).
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не были учтены положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение истицей социальных функций, связанных с материнством и детством, и оставлено без внимания то обстоятельство, что <дата>г. у Спиридоновой У.С. родился сын, ФИО2. Также у нее есть сын, ФИО3, <дата>г. рождения. Спиридонова У.С. в отношении детей является одинокой матерью, что приоритетными обязанностями для нее являлись забота и уход за новорожденным ребенком.
Кроме того, Указами Президента РФ от 25 марта 2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 30 апреля 2020г., а затем по 12 мая 2020г. являлись нерабочими днями.
Введенный Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020г. N 73-ук "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" в связи с распространением коронавирусной инфекции, с 01 апреля 2020г. режим самоизоляции действовал по 03 июня 2020г., был отменен Указом Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020г. N 140-уг.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца к материалам дела был приобщен ответ председателя Кировского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020г., из которого следует, что Спиридонова У.С., до обращения в суд с указанным иском, 03 августа 2020г. обращалась с жалобой в адрес Кировского районного суда г.Красноярска по вопросу нарушенных трудовых прав. В ответе на жалобу Спиридоновой У.С. было разъяснено, что она вправе реализовать свое право на защиту нарушенных прав путем подачи в суд искового заявления в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, либо воспользоваться одним из способов защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
Кроме этого, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности по вручению копии приказа об увольнении и трудовой книжки, а получение трудовой книжки от иных лиц не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем указанной обязанности.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам дела в их совокупности, в связи с чем постановилнезаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
