Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1069/2020 по иску Шелепкина Николая Сергеевича, Шелепкиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Шелепкины Н.С. и М.В. обратились в суд с иском к ООО "Элит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик - ООО "Элит" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (истцам) в общую долевую собственности (по 1\2 доле каждому) объект долевого строительства - квартиру с проектным N, общей площадью с учетом балкона 66,02 кв.м, а они (Шелепкины Н.С. и М.В.) обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 2673810 руб. Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Согласно договору, срок передачи объекта застройщиком участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира им (истцам) передана не была. ДД.ММ.ГГГГ. они (истцы) направили ООО "Элит" письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ООО "Элит" в их (истцов) пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) по 300000 руб каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 10000 руб, судебные расходы: по 3000 руб - по оплате за юридические услуги, по 300 руб - уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании истец Шелепкина М.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец Шелепкин Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Элит" Горелик М.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях на иск указал на уважительные причины нарушения договорного срока передачи объекта дольщикам (нарушение органом местного самоуправление сроков выдачи разрешений на необходимые работы, финансовые трудности и пр.), а также на то, что строительство дома завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шелепкина Н.С. и Шелепкиной М.В. были направлены извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил учесть, что по судебным решениям истцы неоднократно взыскивали с ООО "Элит" неустойку за более ранние периоды, и применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2020 года исковые требования Шелепкиных Н.С. и М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элит": в пользу Шелепкина Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб, судебные расходы - 3000 руб, всего 160500 руб; в пользу Шелепкиной М.В. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб, судебные расходы - 3000 руб, всего 160500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шелепкиным Н.С. и М.В. отказано. С ООО "Элит" в доход бюджета МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Элит" просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым максимально снизить, с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГКРФ неустойку.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Элит", письменных возражений Шелепкиных Н.С. и М.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шелепкиных Н.С. и М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит" (застройщик), с одной стороны, и Шелепкиными Н.С. и М.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п.1.2,2.1,3.1,4.1 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, - квартиру с проектным N, проектной площадью 66,02 кв.м, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора установлена - 2673810 руб.
В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть квартира должна быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1).
Истцы принятые на себя обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта, что никем по делу не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит" направило Шелепкину Н.С. и Шелепкиной М.В. письменные уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом.
Таким образом, ООО "Элит" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Элит" направлена письменная претензия Шелепкиных Н.С. и М.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия застройщиком не удовлетворена.
Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства, приведшие, по его утверждению, к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику.
Ссылки ответчика на то, что по искам Шелепкиных Н.С. и М.В. с ООО "Элит" вступившими в законную силу судебными решениями от 17.08.2017г., 05.06.2018г., 30.05.2019г. уже были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда (неустойка на общую сумму 800000 руб, штраф на общую сумму 415000 руб), не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку ранее неустойка была взыскана за иные периоды, просрочка передачи объекта долевого строительства является значительной - с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора неустойка снижена с 600000 руб до 200000 руб, что в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами учтено судом первой инстанции при разрешении нового спора.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, причины нарушения застройщиком обязательств по договору, применил, по заявлению ответчика, положения ст.333 ГК РФ, учел, что ранее с ответчика в пользу истцов неоднократно по судебным решениям были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение условий договора, - и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате в пользу истцов неустойки с 600000 руб до 200000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил существенно снизить неустойку, поскольку удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлечь для застройщика финансовые трудности, нарушить права других кредиторов застройщика. Однако, доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщикам, а также длительность нарушения застройщиком условий договора и интересов участников долевого строительства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, существенную длительность (с ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 200000 руб.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (по 5000 руб в пользу каждого истца) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Как установлено судом, законные требования истцов о выплате неустойки ввиду нарушения условий договора и сроков передачи объекта долевого строительства, изложенные в письменной претензии Шелепкиных Н.С. и М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО "Элит" не выполнил, добровольно неустойку истцам не выплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами был подан в суд данный иск.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей и определилего размер, обоснованно не найдя оснований для его снижения, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы.
Правовых оснований к снижению данного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Снижение судом первой инстанции неустойки влечет, соответственно, уменьшение суммы штрафа.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Элит" не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
