Определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года №33-3659/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3659/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Холодовой Е.В. Коваленко М.С. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дорошенко Л. Б. к Шестакову В. Д., Ушаковой Т. А., Холодовой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Дорошенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Д., Ушаковой Т.А., Холодовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Л.Б. отказано.
30.01.2020 года Холодова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Эриз", сумма вознаграждения составила 30 000 руб. Просила суд взыскать с Дорошенко Л.Б. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года заявление Холодовой Е.В. удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Дорошенко Л.Б. в пользу Холодовой Е.В. судебные расходы в размере 7 000 руб.
В частной жалобе представитель представителя Холодовой Е.В. Коваленко М.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Эриз", в связи с чем имеет право представлять интересы своего доверителя без доверенности, в связи с чем выводы суд об отсутствии подтверждения действий Коваленко М.С. по поручению ООО "Юридическая компания "Эриз" в рамках заключенного договора несостоятельны.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Дорошенко Л.Б. просит определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2019 года между Холодовой Е.В. и ООО "Юридическая компания "Эриз" заключен договор об оказании юридических услуг N Б/Н, сумма вознаграждения составила 30 0000 руб.
Размер понесенных ответчиком по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанцией от 10.08.2019 года и актом о выполненных работах от 04.10.2019 года.
Факт несения Холодовой Е.В. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: непосредственное участие представителей ООО "Юридическая компания "Эриз" Мартынова И.А., Маркелова А.Д., действующих на основании доверенности, и Коваленко М.С., являющейся генеральным директором данного общества, в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, то есть оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление Холодовой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по делу возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 7 000 руб., суд не в полной мере учел требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном размере таких расходов и тот факт, что Коваленко М.С. является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Эриз", которой не требуется подтверждать свои полномочия в рамках заключенного между сторонами договора; что оплата за услуги была внесена Холодовой Е.В. именно ООО "Юридическая компания "Эриз", генеральным директором которого является Коваленко М.С., к участию в деле она была допущена по устному ходатайству доверителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 12 марта 2020 года подлежит отмене с разрешением заявления Холодовой Е.В. по существу, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Разрешая по существу заявление Холодовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необоснованное предъявление заявленных требований к ответчику, повлекшее причинение Холодовой Е.В. убытков в размере 30 000 руб., учитывая позицию сторон, объем проделанной представителями истцов работы (2 судебных заседания в суде первой инстанции - 05.09.2019 года, 24.09.2019 года, сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, полагает, что взыскание с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, тогда как заявленная истцом и взысканная судом сумма 7 000 руб. носит явно не разумный характер.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судья принимает во внимание размеры вознаграждения адвоката, предусмотренные Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Прот. N 6, учтя при этом их рекомендательный характер (п. 1.3., п. 1.4 Положения) и то, что данное Положение регулирует вопросы установления вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.
Разумность пределов данного размера судебных расходов (20 000 руб) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (20 000 рублей) являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Дорошенко Л. Б. в пользу Холодовой Е. В. судебные расходы в размере 20 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка