Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-145/2020 по иску Дегтярева Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты
по апелляционной жалобе Дегтярева Сергея Павловича
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года
(судья Зеленькова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев С.П., правопреемник ООО "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н., обратился с иском в арбитражный суд, уточнив который, просил взыскать с ООО "Заря" 4 707 000 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи N 30/08 от 01.07.2014 г. и договор купли-продажи N 01/04 от 01.04.2015 г.
По условиям данных договоров, расчет за сельхозпродукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В период с 31.07.2014 г. по 27.07.2015 г. правопредшественник ООО "Крыша" - ООО "Агроимпульс" перечислило на счет ООО "Заря" денежные средства в общем размере 4 707 000 рублей с назначением платежа: "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.07.2014 г."; "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи от 01.04.2015 г.". Однако надлежащих доказательств фактической передачи истцу товара на указанную сумму (товарных накладных, товарно-транспортных документов, путевых листов или иных документов, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц) не представлено.
На основании части 3 статьи 487 ГК РФ истец считает, что у ООО "Заря" имеется задолженность перед Дегтяревым С.П. (правопреемником ООО "Крыша") по данным обязательствам по возврату предварительной оплаты в размере 4 707 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.17 г. исковые требования Дегтярева С.П. были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.19 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. дело было передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.П. было отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 735 рублей, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе Дегтярев С.П. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы принятие товара истцом от ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции Дегтярев С.П. и его представитель по доверенности Сидоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Заря" по доверенности Буряченко М.А. возражает против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дегтярева С.П. исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела видно, что между ООО "Агроимпульс" (покупатель) и ООО "Заря" (продавец) были заключены договора купли-продажи сельхозпродукции от 01.07.2014 г. N 30/08 (Т.1.Л.117-118) и от 01.04.2015 г. N 01/04 (Т.1.Л. 119-120), представленные в материалы дела истцом.
Согласно банковской выписки, представленной истцом, по лицевому счету ООО "Агроимпульс" за период с 01.01.2013 г. по 09.11.2016 г. (спорный период) на счет ООО "Заря" поступили средства за сельхозпродукцию по договору от 01.08.2013 г. в сумме 400 000 рублей 04.02.2014 г.; по договору от 30.08.2013 г. в сумме 400 000 рублей (24.02.2014 г., 24.03.2014 г.); по спорному договору от 01.07.2014 г. в общей сумме 4 557 000 рублей в период с 31.07.2014 г. по 27.07.2015 г.; по спорному договору от 01.04.2015 г. в сумме 150 000 рублей 07.04.2015 г.; по договору от 25.06.2015 г. в сумме 370 780 рублей 20 коп. 30.06.2015 г. (Т.1.Л.13-37).
В подтверждение исполнений обязательств по спорным договорам, стороной ответчика представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 на общую сумму 5 724 399 рублей - N 17 от 17.09.2014 г., N 20 от 30.09.2014 г., б/н от 27.10.2014 г., N 27 от 27.10.2014 г., N 10 от 31.10.2014 г., б/н от 31.08.2015 г., б/н от 28.10.2015 г. (Т.3.Л.57-63), на который имеется печать и подпись руководителя ООО "Агроимпульс", а также доверенности к товарным накладным N 17 (Т.3.Л.122), N 20 (Т.3.Л.124), N 51 (Т.3.Л.126), N 18 (Т.3.Л.128), N 1 (Т.3.Л.130), N 107 (Т.3.Л.132), которые подтверждают передачу сельхозпродукции ответчиком и получение её в полном объеме ООО "Агроимпульс", правопреемником которого является истец Дегтярев С.П.
Таким образом, факт оплаты и получения сельхозпродукции по спорным договорам в сумме 4 557 000 рублей по договору от 01.07.2014 г. и 1 500 00 рублей по договору от 01.04.2015 г. подтверждается финансовыми документами, представленными суду.
Доводы стороны истца Дегтярева С.П. о том, что накладные, которые ответчик впоследствии представил в суд и которые свидетельствуют о получении товара по договорам купли-продажи ООО "Агроимпульс" являются недействительными, поскольку они были изготовлены и подписаны после обращения истца в суд, судебную оценку получили как ничем по делу не подтвержденные.
Не подтверждаются они, по обоснованным выводам суда, и заключением эксперта от 3 декабря 2018 г. N 1904/2-3,1926/2-3, согласно которому представленные на экспертизу фотокопии товарных накладных представляют собой фотоснимки с оригиналов соответствующих документов, за исключением рукописной записи, подписи и оттиска печати в графе "Груз получил грузополучатель". Установить время нанесения подписей, выполненных от имени директора "Агроимпульс" Бокова С.В., выполнены они до или после 28.12.2015 г., не представляется возможным (Т.3.Л.35-52).
В заседании суда апелляционной инстанции (Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Агроимпульс" Боков С.В. подтвердил факт получения товара от ответчика и его оприходование ООО "Агроимпульс", подписания им указанных накладных (Т.3.Л.123-124).
По делу также установлено, что ООО "Агроимпульс" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Крыша", которое является правопреемником. Был составлен передаточный акт.
Обязательное предоставление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения в регистрирующий орган предусмотрено пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Положениями статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно пп. "а" пункта 1 ст. 23 указанного закона N 129-ФЗ предоставление передаточного акта, не отражающего действительное имущественное положение присоединяемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует расценивать как не предоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в регистрации реорганизации юридического лица.
Из имеющегося в деле копии передаточного акта от 17.11.2015 г. (Т.1.Л.38-39) видно, что для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, к присоединенному юридическому лицу ООО "Крыша" перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица ООО "Агроимпульс" в порядке универсального правопреемства, а также то, что на момент присоединения у ООО "Агроимпульс" не имелось дебиторской задолженности с ООО "Заря".
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих письменные доказательства и доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом о передаче сельхозпродукции на спорную сумму в размере 4 707 000 рублей по договорам купли-продажи сельхозпродукции от 01.07.2014 г. N 30/08 и от 01.04.2015 г. N 01/04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находит заявленные Дегтяревым С.П. требования удовлетворению не подлежат.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
