Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Носковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Носковой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
установила:
Носкова Е.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19 января 2018 г. группой дознания Астраханского ЛО МВД России на транспорте в отношении истца возбуждено уголовное дело N в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 января 2018 г. в отношении Носковой Е.О. избрана мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты>. 20 февраля 2018 г. Астраханской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры по данному уголовному делу утвержден обвинительный акт, дело направлено для рассмотрения в судебный участок N 2 Ленинского района г. Астрахани. 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Ленинского района г. Астрахани вынесен обвинительный приговор в отношении Носковой Е.О., назначено наказания в виде <данные изъяты>. 14 августа 2018 г. апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани Носковой Е.О. снижено наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора квалификацию <данные изъяты>. Приговор суда истцом исполнен, назначенное наказание отбыто полностью. 15 марта 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации по жалобе защитника Носковой Е.О. вынес кассационное постановление о передаче кассационной жалобы адвоката Носковой Е.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 23 апреля 2019 г. президиум Астраханского областного суда вынес постановление о частичном удовлетворении кассационной жалобы, отменив апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 г. с направлением уголовного дела Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. 15 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Носковой Е.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Установлено, что 27 декабря 2017 г. Носкова Е.О. была задержана сотрудниками полиции на перроне железнодорожного вокзала. Сотрудники полиции в присутствии близких родственников обвинили ее в совершении преступления. После этого истец подверглась унизительной процедуре личного досмотра. Ей пришлось принимать участие в следственных действиях, осмотре жилища. В отсутствие доказательств в отношении Носковой Е.О. судом вынесен обвинительный приговор, назначенное наказание отбыто истцом.
Расследование и судебные разбирательства отняли у Носковой Е.О. много сил и здоровья, время, которое она могла посвятить своим семье. Она пережила сильнейшее душевное потрясение, связанное с постоянным унижением человеческого достоинства, отношением к ней, как к преступнику, которым она не являлась. Это происходило на глазах у семьи, родных, друзей, знакомых и сотрудников. Указанные обстоятельства принесли ей и её близким нравственные, душевные страдания и негативно отразились на здоровье истца и её родных, находилась в постоянном стрессе. У Носковой Е.О. резко упало зрение, она не могла своевременно обратиться за медицинской помощью, так как отбывала наказание в виде исправительных работ. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу пришлось приостановить свою деятельность в качестве аудитора, выйти из состава общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис". Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., имущественный вред в размере 210052 руб., сумму инфляции на понесенные расходы в размере 12890 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Носкова Е.О., ее представитель Монаков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и целесообразности.
Представители третьих лиц УМВД России и УМВД России по Астраханской области по доверенности Шабуняев Д.В., Астраханского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Катков Ю.Г. согласились с доводами, изложенными представителем ответчика.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Носковой Е.О. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. исковые требования Носковой Е.О. удовлетворены частично. В пользу Носковой Е.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, что уголовное преследование повлекло ограничение или нарушение её прав и свобод. В отношении Носковой Е.О. не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде. Ссылка о прекращении профессиональной деятельности в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис" опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество прекратило деятельность до возбуждения уголовного дела в отношении Носковой Е.О. Представленные истцом медицинские выписки подтверждают наличие хронических заболеваний, доказательств их возникновения вследствие привлечения ее к уголовной ответственности истцом не представлено. Иск Носковой Е.О. рассмотрен в отсутствие Астраханского транспортного прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не обсуждался. Размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В апелляционной жалобе Носкова Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании имущественного вреда, в части отказа в компенсации морального вреда в размере 2600000 руб. ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом в решении не указано обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда. Ходатайства об отказе от иска в части, об изменении исковых требований Носковой Е.О. в суде не заявлялись. При определении размера компенсации морального вреда судом неверно применены положения статьи 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения установлен судом, доказательства причинения морального вреда в материалы дела представлены, однако должной правовой оценки они не получили.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Носковой Е.О.
Носкова Е.О. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Явившийся на заседание судебной коллегии для представления интересов Носковой Е.О. - Монаков Д.В. не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ввиду не представления диплома о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц помощник транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Осипова Н.С., Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Бурлицкая Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, считая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, указав на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Носковой Е.О. и увеличения размера компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018 г. Носкова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказания в виде <данные изъяты>
На основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 г. приговор суда изменен в части исключения из действий Носковой Е.О. квалификации по признаку "приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации", из мотивировочной части приговора указания на совершение Носковой Е.О. преступления в сфере экономической деятельности, смягчено назначенное наказание в виде <данные изъяты>. Мера процессуального принуждения осужденной Носковой Е.О. оставлена прежней в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>
11 февраля 2019 г. Носкова Е.О. снята с учета филиала по Советскому район г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ <данные изъяты>
На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 г. кассационная жалоба адвоката Окунева В.А., поданная в интересах осужденной Носковой Е.О., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018 г. и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 г. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда <данные изъяты>
23 апреля 2019 г. президиумом Астраханского областного суда вынесено постановление, согласно которому кассационная жалоба адвоката Окунева В.А. в интересах осужденной Носковой Е.О. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 г. в отношении Носковой Е.О. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда <данные изъяты>
На основании апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018 г. в отношении Носковой Е.О. отменен, уголовное дело в отношении Носковой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера процессуального принуждения Носковой Е.О. - обязательство о явке отменена (<данные изъяты>
Согласно постановлению старшего дознавателя ГД ЛОП в портах г. Астрахани от 15 октября 2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Носковой Е.О., прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), разъяснены права, предусмотренные главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (реабилитация) (<данные изъяты>
11 декабря 2019 г. Носкова Е.О. обратилась в Астраханское ЛО МВД России на транспорте с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и исполнением наказания (<данные изъяты> однако ответ на данное заявление истцом не получен.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Носковой Е.О. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Носковой Е.О. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страдания истца, а именно обстоятельства уголовного преследования Носковой Е.О., факт исполнения наказания, последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, длительность нарушенных прав истца, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное по реабилитирующему основанию, избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о прекращении истцом своей профессиональной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис" до возбуждения уголовного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении Носковой Е.О. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не опровергает, поскольку отобрание у Носковой Е.О., уголовное преследование в отношении которой прекращено по реабилитирующему основанию, <данные изъяты>, являющейся мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило право истца на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
По смыслу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры процессуального принуждения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы.
Таким образом, учитывая, что нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, у суда не имелось оснований для отказа в иске Носковой Е.О.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об оспаривании размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие как стороны истца, так и стороны ответчика с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда.
Прекращение уголовного преследования лица в связи с отсутствием состава преступления умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, указание в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не может быть принято в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец по данной категории дел также не был освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Утверждение Носковой Е.О. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось её состояние здоровье, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояния здоровье истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца в суде не заявляла.
Довод апелляционной жалобы Носковой Е.О. о том, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца ухудшилось состояние здоровья ее престарелых родителей, что привело к скоропостижной смерти матери, не могут быть приняты во внимание также в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку бесспорных доказательств тому, что указанные последствия возникли исключительно в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении Носковой Е.О., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Указание Носковой Е.О. о том, что судом учтена отобранная в отношении неё мера процессуального принуждения - <данные изъяты>, ограничивающая конституционные права истца на свободу передвижения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты> 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит <данные изъяты>. Нарушений прав истца, связанных с применением к ней указанной меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением её прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, она не была лишена возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.
Ссылки в апелляционной жалобе Носковой Е.О. на судебную практику Европейского суда по правам человека, указания представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в суде апелляционной инстанции на судебную практику судов общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Астраханского транспортного прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры к надлежащему извещению третьего лица о слушании дела путем направления судебной корреспонденции (<данные изъяты>), неявка прокурора как третьего лица не является препятствием к разбирательству дела и, более того, прокурором настоящее решение суда не обжалуется, что в силу принципа диспозитивности свидетельствует о его согласии с выводами суда.
Не являются основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. между Носковой Е.О. и Монаковым Д.В. заключен договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке документов, доказательств., искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка в случае необходимости апелляционных, кассационных жалоб, проектов мировых соглашений, осуществление иных действий, связанных с взысканием материального и морального ущерба, причиненного неправомерными действиями органами следствия и неправосудными судебными актами (л<данные изъяты>
Оплата за оказание юридической помощи составила 30000 руб. (<данные изъяты>
Во исполнение данного договора Носкова Е.О. произвела оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается распиской сторон от 18 июня 2020 г. <данные изъяты>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Носковой Е.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Монаков Д.В.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в рамках содержания договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы Носковой Е.О. о том, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании материального ущерба, являются несостоятельными.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. гражданское дело по иску Носковой Е.О. о взыскании материального ущерба прекращено на основании статьи 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 г. определение суда оставлено без изменения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Носковой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка