Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3659/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Кабановой Л.Н.
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования Иванова В.Ю., Русанова И.А., Смирнова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Академия строительства", обществу с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" в пользу Иванова В.Ю., Русанова И.А., Смирнова С.К. денежные средства в виде оплаты оказанных услуг по 28 652 рубля 66 копеек.
В остальном в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Академия строительства" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2525 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Иванова В.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" Фомичева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов В.Ю., Русанов И.А., Смирнов С.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр" и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков, обществу с ограниченной ответственностью "Академия строительства" (далее - ООО "Академия строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" (далее - ООО "РТИ"), в котором просили определить надлежащего ответчика; установить с ним факт трудовых отношений в период с 04 мая 2018 года по 14 июня 2018 года в должности ...; обязать работодателя внести в их трудовые книжки запись о работе ... с 04 мая 2018 года по 14 июня 2018 года; взыскать с работодателя 128 480 рублей 07 копеек, в том числе в пользу каждого работника заработную плату в размере 33 652 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3560 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплат 5613 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В случае отсутствия признаков трудовых отношений - взыскать оплату оказанных услуг.
В судебном заседании истцы Иванов В.Ю., Русанов И.А., Смирнов С.К. и их представитель адвокат Страхов С.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истцы дополнительно пояснили, что по заданию Портнова A.M. выполняли капитальный ремонт крыши <адрес>. Оговаривая процесс выполнения и оплаты поручения, пришли к соглашению, что отремонтируют крышу за 1 месяц, за каждый квадратный метр получат 550 рублей. 14 июня 2018 года их выгнали, заплатив только по 5000 рублей каждому.
Представитель ответчика ООО "Строй Центр" по доверенности Шарыпов А.С. иск не признал. Указал, что общество по договору N 27/2018- 21 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту нескольких домов в городе Вологда. Субподрядчиком по ремонту <адрес> является ООО "Академия строительства". Просил в иске к ООО "Строй Центр" отказать.
Представитель ответчика ООО "Академия строительства" по должности директор Климов В.А. иск не признал. Указал, что между его организацией и ООО "РТИ" заключен договор N 27/2018-21-2суб от 27 апреля 2018 года в соответствии с которым ООО "РТИ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши <адрес>, но оказало услугу не надлежащего качества, в связи с чем договорные отношения прекращены, произведена оплата фактически выполненных работ на 55 763 рублей. Просил в иске к ООО "Академия строительства" отказать.
Представитель ответчика ООО "РТИ" по должности директор Фомичев А.Ю. иск признал частично. Подтвердил, что истцы по заданию представляемой им организации осуществляли капитальный ремонт крыши <адрес>. За оказанные услуги устанавливалась плата в размере 550 рублей с квадратного метра, но в связи с нарушениями, допущенными истцами при выполнении поручения, договор расторгнут, а за фактически выполненные работы заказчик ООО "Академия строительства" перечислило ООО "РТИ" 55 763 рубля, в том числе 17 290 рублей 14 копеек в счет оплаты труда из которых истцам передано 15 000 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РТИ" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указывает, что представленный истцами расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как ни кем не заверен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования Иванова В.Ю., Русанова И.А., Смирнова В.К. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьями 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что между Ивановым В.Ю., Русановым И.А., Смирновым В.К. и ООО "РТИ" возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истцов на конкретные должности, предусмотренные штатным расписанием ответчика, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию, суд принимая во внимание предоставленный истцами локальный сметный расчет об оплате строительных работ на общую сумму 85 958 рублей, исключив оплаченные ООО "РТИ" 15 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова В.Ю., Русанова И.А., Смирнова В.К. денежных средств в виде оплаты оказанных услуг в размере 28 652 рубля 66 копеек в пользу каждого, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, при этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи)
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и отсутствием по вине заказчика подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, истец в силу 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.
Таким образом, доводы апеллянта о том, для определения стоимости оплаты оказанных услуг необходимо брать во внимание справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10 октября 2018 года согласно которым фонд оплаты истцов составил 17 290 рублей 14 копеек, а не локальную смету (том 2 л.д. 4-7), судебная коллегия признает несостоятельными, так как поименованный документ (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10 октября 2018 года) регулирует отношения между ООО "Академия строительства" (заказчик) и ООО "РТИ" (подрядчик).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусэнергоТрейдИнжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.Н. Кабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
