Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3659/2019
гор. Брянск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) Антоненко А.А. и его представителя Остапова О.А. на определение Климовского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года, которым приостановлено производство по делу по иску Крушинский К.Н. к Антоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Антоненко А.А. к Крушинский К.Н. о зачете встречных требований.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя Антоненко А.А. - Остапова О.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крушинский К.Н. обратился в суд с иском к Антоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком Антоненко А.А. предъявлен встречный иск к Крушинский К.Н. о зачете встречных требований.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Крушинский К.Н. к Антоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Антоненко А.А. к Крушинский К.Н. о зачете встречных требований до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом решения по делу по пересмотру определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года о введении в отношении Антоненко А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Также судом постановлено, что ходатайство Остапова О.А., финансового управляющего Байменова С.В. об оставлении иска Крушинский К.Н. к Антоненко А.А. без рассмотрения, разрешить после возобновления производства по делу.
Не согласившись с определением суда от 31 июля 2019 года, ответчик (истец по встречному иску) Антоненко А.А. и его представитель Остапова О.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда полностью, считают его незаконным, неправильным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о приостановлении производства по делу, а у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу по собственной инициативе.
В дополнениях к частной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию Брянского областного суда 17 сентября 2019 года, Антоненко А.А. и его представитель Остапова О.А. повторяют доводы, изложенные в их частной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Антоненко А.А.- Остапова О.А. поддержала частную жалобу и дополнения к ней, по доводам, изложенным в них.
Истец (ответчик по встречному иску) Крушинский К.Н., ответчик (истец по встречному иску) Антоненко А.А., его представители Кольцова Т.А., Зорина Е.К., третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий Антоненко А.А. - Байменова С.В. в заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
При этом, коллегия отмечает, что 17 сентября 2019 года в 14 часов 05 минут от ответчика (истец по встречному иску) Антоненко А.А. в Брянский областной суд нарочно, через канцелярию суда, поступили дополнения к частной жалобе на определение Климовского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года, подписанные им лично, что также свидетельствует о надлежащем извещении Антоненко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения его частной жалобы на указанное определение Климовского районного суда Брянской области. Неявку в судебное заседание апелляционной инстанции коллегия расценивает как злоупотребление правами.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
По смыслу указанной нормы закона, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка ответчика (истца по встречному иску) Антоненко А.А. в судебное заседание обеспечившего участие в деле своего представителя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (истцом по встречному иску) своим правом и позволяет судебной коллегии рассмотреть гражданское дело без его участия. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и доводы дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что Крушинский К.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-108077/19-186-129Ф от 11 июля 2019 года заявление Крушинский К.Н. к должнику Антоненко А.А. признано обоснованным. В отношении должника Антоненко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена Байменова С.В. финансовым управляющим Антоненко А.А. (т.2 л.д. 195-198).
На указанное определение Антоненко А.А. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Девятым Арбитражным апелляционным судом, по делу назначено судебное заседание на 27 августа 2019 года, что следует из определения от 26 июля 2019 года дело N А40-108077/19 (т.2 л.д. 201).
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, поскольку разрешение вопросов, связанных с пересмотром судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года может повлиять на возможность продления рассмотрения иска Крушинский К.Н. предъявленного к Антоненко А.А. либо на возможность его оставления без рассмотрения, может оказать влияние на вопрос о действии процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Антоненко А.А. - ее сохранении либо прекращении.
Суд указал, что вопрос об оставлении иска Крушинский К.Н. к Антоненко А.А. без рассмотрения, является преждевременным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика (истца по встречному иску) Антоненко А.А. -Остапова О.А. подтвердила, что Девятым Арбитражный апелляционным судом рассматривалось дело по апелляционной жалобе Антоненко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, от которой в ходе рассмотрения дела Антоненко А.А. отказался.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствовали о том, что разрешение имевшегося в производстве суда спора по существу, в том числе разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения по состоянию на 31 июля 2019 года было невозможно, ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт, дающий основания для оставления иска без рассмотрения, имеет законную силу.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы подателей частной жалобы о том, что ни одна из сторон о приостановлении производства по делу не просила.
Иные доводы изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не влияют и права заявителей частной жалобы не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
