Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паскаль Екатерины Сергеевны в лице представителя по доверенности Паскаль Людмилы Борисовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" были удовлетворены: в его пользу с Паскаль Екатерины Сергеевны взыскана задолженность по договору займа N от 18 декабря 2016 года в общей сумме 53083,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Паскаль Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Паскаль Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2016 года между ООО МКК "Монеза" и Паскаль Е.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, под 132,21% годовых. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и начисленных процентов должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в течение срока договора, однако ответчик данные обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 53083,76 рублей, из которых 19349,62 рублей - основной долг, 33734,14 рублей - проценты. АО "ЦДУ" приобрело право требования выплаты указанного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года. Ранее общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, однако 27 декабря 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Паскаль Е.С. в лице представителя по доверенности Паскаль Л.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие в материалах дела подлинника договора займа и бухгалтерских документов, подтверждающих как предоставление суммы займа, так и принятие частичной оплаты со стороны ответчика; доказательств регистрации ответчика в качестве клиента, создания учетной записи, оформления заявки на получение займа, ознакомления ее с условиями предоставления займа, подписания договора путем аналога собственноручной подписи, что она выразила согласие на заключение договора займа. Приложенные к иску документы заверены печатями двух разных организаций МКК "Монеза" и МФК "Монеза", более того, по сведениям ЕГРЮЛ организациями с такими ОГРН являются ООО "Стартап" и ООО "Макро". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших приложенные к иску документы, поэтому они не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены, нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, не применены положения ст.ст. 808 и 820 ГК РФ, не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Иск был принят к производству в нарушение положений ст.ст. 131, 132, 222 ГПК РФ. Содержание решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судом незаконно были возвращены замечания на протокол предварительного судебного заседания со ссылкой на пропуск срока их подачи, замечания были поданы в суд 03 апреля 2019 года, а не 04 апреля 2019 года как указано на штампе входящей корреспонденции.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года между ООО МКК "Монеза" и Паскаль Е.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, под 132,21% годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора возврат суммы займа и начисленных процентов должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в течение срока договора, однако ответчик данные обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 53083,76 рублей, из которых 19349,62 рублей - основной долг, 33734,14 рублей - проценты.
АО "ЦДУ" приобрело право требования выплаты указанного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года.
Разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем правомерно взыскал вышеуказанную задолженность, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Паскаль Е.С. суду не предоставила.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Так, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. п. 2.14, 2.15 Общих условий договора мирозайма Потенциальный клиент/Клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий. При акцепте Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий способами, указанными в п. 2.14, такие Индивидуальные условия считаются акцептованными Клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ.
Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Аналог собственноручной подписи направляется заёмщику посредством смс сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия микрозайма (уникальный идентификационный номер N от 18 декабря 2016 года) и Общие условия договора микрозайма, текст которых был размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru.
Паскаль Е.С. 04 ноября 2016 года в 22:52 часов совершена регистрация в компании ООО МКК "Монеза". Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.moneza.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; кроме того, ответчиком была направлена фотокопия паспорта и банковской карты.
Первая заявка Паскаль Е.С. на получение микрозайма от 04 ноября 2016 года была отклонена. Возможность подачи следующей заявки предоставлялась через месяц, чем ответчик воспользовалась, получив 08 декабря 2016 года заем в размере 5000 рублей. Обязательства по данному договору ею были исполнены. 17 декабря 2016 года Паскаль Е.С. вновь была направлена заявка на получение микрозайма в размере 52000 рублей, однако одобрена она была только на сумму 20000 рублей, вследствие чего был заключен вышеназванный договор именно на эту сумму.
В соответствии с представленной в материалах дела выпиской коммуникации с клиентом Паскаль Е.С. после ознакомления с Индивидуальными условиями Договора микрозайма 18 декабря 2016 года подтвердила условия договора, и в этот же день оператор произвел перечисление средств в размере 20 000 рублей на ее банковскую карту.
Впоследствии (в мае 2017 года) Паскаль Е.С. был осуществлен один платеж в счет возврата суммы займа и уплаты процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере. Однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика это обстоятельство оспаривала, указывая при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора и перечисления по нему денежных средств, вместе с тем, ответить на вопрос судебной коллегии на каком основании тогда общество перечислило ответчику денежные средства, если не на основании заключенного между ними договора займа, пояснить не смогла.
Таким образом, изложенное указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о неприменении положений ст.ст. 808 и 820 ГК РФ о письменной форме договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В связи с тем, что 05 апреля 2018 года имело место переименование ООО Микрокредитная компания "Монеза" в ООО Микрофинансовая компания "Монеза", то правовых оснований считать представленные в материалы дела документы заверенными двумя разными организациями, как указывает ответчик в своей жалобе, у суда не имеется.
Ссылка подателя жалобы на неприменение положений гражданского законодательства о ростовщическом проценте не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как выше уже указывалось, Паскаль Е.С. предоставлен заем на сумму 20000 рублей, сумма начисленных и взыскиваемых процентов за пользование займом составила 33734,14 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для признания условий договора о размере процентов ростовщическими.
Более того, Паскаль Е.С. не обращалась в суд со встречным иском о признании договора микрозайма кабальной сделкой.
Вопреки доводам ответчика, положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку неустойка (штрафные санкции) с нее не взыскивалась, только основной долг и начисленные проценты.
Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принятием к производству суда искового заявления, учитывая, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Правила подведомственности при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены, поскольку договор займа заключен с Паскаль Е.С. как с физическим лицом. Заключая данный договор, ответчик определиласвой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью. Факт же наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя не означает того, что заем брался именно для предпринимательских целей.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе положений ст. 198 ГПК РФ при составлении мотивированного решения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о подаче замечаний на протокол судебного заседания 03 апреля 2019 года, ответчик суду не представила; штамп входящей корреспонденции свидетельствует о принесении замечаний 04 апреля 2019 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
