Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года дело по частной жалобе Ешкеевой Елены Евгеньевны, Киселевой Яны Михайловны, Колотова Михаила Евгеньевича, Ложкиной Валентины Аркадьевны, Орлова Олега Геннадьевича, Соловьевой Ольги Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., Ложкина В.А., Орлов О.Г., Соловьева О.А. обратились в суд с иском к Петруниной О.В., Хафизовой С.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено указать цену иска, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества, и доплатить государственную пошлину.
В частной жалобе Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., Ложкина В.А., Орлов О.Г., Соловьева О.А. просят определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывают, что для данной категории исковых требований размер либо порядок расчета государственной пошлины ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ не установлен. Признание сделки недействительной является лишь способом устранения одного из препятствий удовлетворения требований кредиторов, не влечет для истцов материальную выгоду. Госпошлина связана только с тем эффектом, которого стремятся достичь истцы непосредственно для себя, в связи с чем иск о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит оценке.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно материалам дела, Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., Ложкина В.А., Орлов О.Г., Соловьева О.А. обратились в суд с иском к Петруниной О.В., Хафизовой С.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на жилой дом и земельный участок. Государственная пошлина уплачена каждым истцом в размере 300 руб.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, истцом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется исходя из стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Истцами не указана цена иска и оплачена государственная пошлина в размере, установленном для исков неимущественного характера или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При этом не имеет значения, являются ли истцы участниками оспариваемой сделки, ставят ли вопрос о признании за ними права собственности на имущество или преследуют признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.
Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размере, постольку судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи по существу рассмотренного вопроса и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ешкеевой Е.Е., Орлова О.Г., Колотова М.Е., Ложкиной В.А., Киселевой Я.М., Соловьевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка