Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2019 года №33-3659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-3659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. ФИО7 Р.А. в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной торговой деятельности ИП ФИО7 и о запрете реализации табачной продукции по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение городского суда г. ФИО7 Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. ФИО7 Р.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о признании осуществляемой торговой деятельности в магазине "<.>", расположенном по адресу: <адрес>, по реализации табачной продукции незаконной и о запрете реализации табачной продукции.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ РФ N15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - ФЗ РФ N15) в части розничной торговли табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений, расположенных на территории городского округа "город <адрес>".
Проверка показала, что ИП ФИО7 в магазине "Чинар", расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 10 метров от <.> <адрес> наряду с другими товарами народного потребления осуществляет розничную торговлю и табачной продукцией.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ РФ N15, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Указанные нарушения закона повлекли нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также интересов несовершеннолетних в части охраны их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании вышеизложенного истец просит признать осуществляемую ИП ФИО7 торговую деятельность в магазине "<.>", расположенном по адресу: <адрес>, по реализации табачной продукции незаконной и запретить реализацию табачной продукции в данном магазине.
Решением городского суда <адрес> от <дата> постановлено:
"Исковые требования и.о. прокурора г. ФИО7 Республики Дагестан ФИО7 в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать осуществляемую Индивидуальным предпринимателем ФИО7 торговую деятельность в магазине "<.>", расположенного по адресу: <адрес> по реализации табачной продукции - незаконной.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО7 реализацию табачной продукции в магазине "Чинар" расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета администрации городского округа "<адрес>" <.> рублей государственной пошлины.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки и составления акта табачные изделия в магазине несовершеннолетним не продавались.
Составленный акт проверки магазина участковым уполномоченным не давал никаких оснований для предъявления иска прокурором, поскольку контрольную закупку никто не проводил, и сигаретами никто не торговал.
Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Исходя из этой нормы закона, суд может ограничить торговлю табачной продукцией и изделием конкретно несовершеннолетним, а не запретить их торговлю вообще.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7-без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в судебную коллегию направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо- <.> о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещено, на заседание судебной коллегии представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Явившийся в судебное заседание прокурор ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой г. <адрес> проверкой исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя требований ФЗ РФ N15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в части розничной торговли табачной продукции вблизи общеобразовательных учреждений, расположенных на территории городского округа "город <адрес>" выявлено нарушение ИП ФИО7 требований федерального законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Данный факт подтверждается актом проверки магазинов, расположенных в радиусе 100 метров от ГБПОУ "Аграрный колледж" от 25.03.2019г.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснив, что осуществляла реализацию табачной продукцией возле <.> <адрес> по незнанию закона, но после прихода сотрудников полиции прекратила полностью реализацию табачной продукции. Она не продает табачную продукцию студентам <.> <адрес>, поскольку она их знает всех на лицо.
Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 41, 42, 45).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.02.2013 N15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В ходе рассмотрения обращения факты о несоблюдении ответчиком ограничений по продаже табачной продукции по отношению к находящемуся в непосредственной близости действующему образовательному учреждению <.> г. <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, подтвердились.
Доводы представителя ответчика о том, что она знает всех студентов колледжа в лицо и табачные изделия им не продает, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Законодатель в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ установил запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно Акту проверки магазинов, расположенных в радиусе 100 метров от ГБПОУ Аграрный колледж гор. <адрес>, составленному УУП ОМВД России по г. <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в целях соблюдения требований ФЗ РФ N15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 г., ФИО7 осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине "<.>", расположенном по адресу: <адрес> в 10 метрах от <.> <адрес>.
Доводы ФИО7 о том, что суд неправильно указал в решении, что она признала иск прокурора, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и.о. прокурора <адрес>.
При принятии решения суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда г. <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка