Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3659/2019, 33-213/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при помощнике судьи Юхимук Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колбеневой Анжелики Анатольевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Колбеневой Анжелике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Финсервис" к Колбеневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
23 октября 2019 года Колбенева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесенном судом решении она узнала только в марте 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, она не участвовала, копию решения по почте не получала. С конца марта 2019 года по июнь 2019 г. она ухаживала за мамой, в июне 2019 г. находилась на стационарном лечении в г. Москве, в августе-сентябре 2019 г. ухаживала за больной племянницей, а в октябре 2019 г. вместе с матерью находилась в стационаре больницы. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского суда г. Рязани от 16 марта 2015 года.
Обжалуемым определением Колбеневой А.А. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Колбенева А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу АО "Банк Финсервис" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Рязани по иску АО "Банк Финсервис" к Колбеневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено 16 марта 2015 года.
В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2015 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 20 апреля 2015 года.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение поступила в суд 27 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств о наличии уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, ответчиком представлено не было.
Судья с данным выводом соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещалась судом по месту ее жительства о судебных заседаниях, проводимых по данному гражданскому делу. О судебном заседании назначенном на 11 февраля 2015 года судебная повестка вручена лицу, проживающему в одном помещении с ответчиком, что соответствует ст. 116 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2015 года, возвратились в суд за истечением срока хранения на почте.
18 марта 2015 года, в сроки, определенные ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Колбеневой А.А. по месту ее жительства была направлена копия решения суда, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, однако ею получена не была, конверт с решением также возвращен в суд за истечением срока хранения.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры об извещении ответчика, в связи с чем ответчик должна была знать о состоявшемся решении.
Доводы частной жалобы о том, что о принятом судом решении ответчику стало известно только в марте 2019 года, и она не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в марте - апреле 2015 года находилась на лечении в Москве, а в марте - апреле, августе-сентябре 2019 года ухаживала за больными членами семьи, не влекут за собой отмену постановленного определения.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Как следует из приложенных к заявлению о восстановлении срока доказательств, период лечения ответчика относится к июлю 2019 года. Доказательств о ее лечении в 2015 году, а также о невозможности подачи апелляционной жалобы по причине болезни близких родственников, требующих ухода со стороны Колбеневой А.А., заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих не возможность подачи жалобы в установленный законом срок и уважительность причин пропуска данного срока, ответчиком в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Колбеневой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка