Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3659/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Белякова А.А. и Усенко О.А.
при секретаре: Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Болтика Д. В. по доверенности Балакина А. А.ча на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Болтик Д.В. обратился в суд с иском к Джумагазиевой А.Т., указав, что между сторонами 27 мая 2014 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар - лук репчатый, в количестве 60 тонн, а истец произвести предоплату в сумме 400000 руб. в срок не позднее 10 июня 2014 года. Истец произвел предоплату со своего банковского счета, однако Джумагазиева А.Т. до настоящего времени поставку лука не осуществила. Просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 400000 руб. и проценты на сумму задолженности, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 126746,82 руб.
Представитель Джумагазиевой А.Т. по доверенности Джумагазиев С.С. представил суду заявление о прекращении производства по делу, так как аналогичный спор был предметом рассмотрения районного суда, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.
В частной жалобе представителя Болтика Д.В. по доверенности Балакина А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, так как настоящие требования, заявленные к Джумагазиевой А.Т., имеют иные основания иска, вытекающие и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возврата покупателю предварительной оплаты за не переданный продавцом товар. Кроме того, иск дополнен новым требованием о взыскании процентов в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Болтик Д.В. и Джумагазиева А.Т. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Джумагазиевой А.Т. по доверенности Джумагазиева С.С., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Приведенные выше положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ранее аналогичные требования Болтика Д.В. были предметом рассмотрения суда, по которым вынесено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Болтика Д.В. к Джумагазиевой А.Т. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд не проверил тождественность заявленных Болтиком Д.В. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил предмет и основания вновь поданного иска.
В обоснование заявленных требований по настоящему иску Болтик Д.В. ссылается на нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право возврата покупателю предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Ранее истец заявлял требования о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи как неосновательное обогащение, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность установления тождества требований, заявленных истцом.
Кроме того, Болтиком Д.В. иск дополнен новым требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о взыскании с Джумагазиевой А.Т. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами необоснованно, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года отменить, гражданского дело по иску Болтика Д. В. к Джумагазиевой А. Т. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Б.Спрыгина
Судьи областного суда: А.А.Беляков
О.А.Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка