Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3659/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тюрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тюрина В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тюрин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 06.06.2011 заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 375.000 руб. При заключении кредитного договора в него был включен пункт о присоединении его к программе страхования. При этом сотрудник банка пояснил, что включение его в указанную программу является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки Банк не предоставил ему право выбора страховой компании. За включение его в программу страхования ответчиком взыскивалась ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 1.087, 50 руб. Таким образом, включение данной комиссии в сумму кредита увеличило общий размер его платежей по кредиту. Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, включение в кредитный договор условия о присоединении его к программе страхования и включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии нарушают его права на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает дополнительную материальную обязанность. Фактически Банком ему была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем были нарушены нормы действующего законодательства, а также его права как потребителя. Условие о включении его в программу страхования при оформлении кредита прямо противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взимание Банком ежемесячной комиссии является незаконным. Общая сумма дополнительной комиссии, уплаченная им в период с 06.07.2011 по 06.04.2015, составляет 50.025 руб. Уплаченная им сумма в силу п.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Просил признать недействительным условия кредитного соглашения N в части взимания платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика выплаченные за страхование денежные средства в размере 50.025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.229, 78 руб.
В письменном отзыве Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тюрин В.В. решение суда просил отменить, указывая, что, включая в договор пункт о присоединении его к программе страхования, Банк нарушил установленные законом требования и не предоставил ему полную информацию о навязанной по сути услуге страхования, чем грубо нарушил его права как потребителя. Ответчиком нарушены положения ст.ст.421, 422 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Навязанная ему Банком услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем были нарушены нормы закона и его права потребителя. Ссылка суда, что он был ознакомлен со всеми документами и согласился с ними, является необоснованной. К возникшим правоотношениям не мог быть применен срок исковой давности, так как имело место перекредитование. Включение в кредитный договор условия о присоединении его к программе страхования и включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии нарушает его права на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает дополнительную материальную обязанность. Просил принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На основании п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По содержанию ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика. Такая услуга банка в силу положений ст.ст.423, 972 ГК РФ может быть возмездной.
Как видно из материалов дела, 06.06.2011 между Тюриным В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N на сумму 375.000 руб. с процентной ставкой 18, 80 % годовых, сроком возврата 06.06.2016.
До заключения договора Тюриным В.В. было подано заявление на включение в участники программы страхования с выражением согласия выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ "Страхование".
Из указанного заявления следует, что Тюрин В.В. уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Согласно Правилам кредитования, являющимся Условиями договора кредитования, заемщик, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ коллективного страхования, соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования.
Из согласия на кредит следует, что за включение Тюрина В.В. в программу страхования Банком взыскивается ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0, 29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб.
При этом в графике погашения кредита и уплаты процентов, подписанных истцом, была прямо предусмотрена ежемесячная сумма комиссии по страхованию 1.087, 50 руб., в уведомлении о полной стоимости кредита подписью истца удостоверено, что этой подписью он подтверждает, что, наряду с прочим, он ознакомлен с размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (к последним относится и комиссия за коллективное страхование).
Со всеми указанными документами Тюрин В.В. был ознакомлен и согласен, поставив в них собственноручные подписи, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, районный суд обоснованно признал, что услуга по страхованию является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование, условие о включении истца в программу страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При этом доказательств обусловленности предоставления кредита подключением к программе страхования, "навязывания" указанной услуги в материалах дела не имеется, решение о страховании было принято заемщиком осознанно и добровольно при наличии возможности отказаться от страхования, о чем свидетельствует подписание заемщиком отдельного заявления с просьбой о подключении к программе коллективного страхования. Своей подписью в вышеуказанных документах истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, ее составляющими частями, порядком уплаты, с ними согласился.
15.12.2011 истец обратился в Банк с претензией об исключении условия страхования из кредитного договора N от 06.06.2011 и возврате ему выплаченных им за страхование денежных средств в размере 48.937, 50 руб.
Вместе с тем, Тюрин В.В. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания платы за присоединение к программе страхования на основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность по заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение сделки началось 06.06.2011, в суд с настоящим иском Тюрин В.В. обратился 21.06.2018, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Ссылка в жалобе на перекредитование не опровергает вывод районного суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом отметив, что не предоставление истцу полной информации об услуге, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет недействительность соответствующего договора, что свидетельствует о ненадлежаще заявленном способе защиты права по данному основанию.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
