Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3659/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Эммы Станиславовны к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-36" о защите прав потребителей,
по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Мурманск-36" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Литвиновой Эммы Станиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2014/2017 по иску Литвиновой Эммы Станиславовны к ЖСК "Мурманск 36" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Мурманск 36" в пользу Литвиновой Эммы Станиславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Литвиновой Э.С. к ЖСК "Мурманск-36" о защите прав потребителей.
Литвинова Э.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК "Мурманск-36" судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Мурманск-36" Игумнова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявление, в котором полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Литвиновой Э.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Мурманск-36" Игумнова Н.Е. просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным.
Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 15000 рублей, то есть всего на 5%, то указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 125 рублей.
Указывает, что ЖСК "Мурманск-36" является потребительским кооперативом, и все расходы несут собственники жилья.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Литвиновой Э.С. к ЖСК "Мурманск-36" о защите прав потребителей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Литвиновой Э.С. представлял Васильев К.Л.
Услуги представителя оплачены Литвиновой Э.С. в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года и распиской в нем о получении денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд исходил из требований разумности и принял во внимание несложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного заседания.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал суд, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Литвиновой Э.С. представителю, соответствует объему выполненной им работы, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе на иную стоимость оказания юридических услуг представляемых Васильевым К.Л. не имеет правового значения, так как судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением иска, противоречит нормам процессуального законодательства, а потому не может быть принят во внимание.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-36" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
