Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33-3659/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3659/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карловой Марии Павловны на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 12 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Голевой Лидии Васильевне, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 22494355 от 05.10.2012 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 118886,63 руб.
Определением судьи Кедровского городского суда Томской области от 12.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.10.2017 устранить недостатки искового заявления, а именно приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий факт принятия Голевой Л.В. наследства умершего супруга Голева В.К.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Карлова М.П. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом судьи о том, что истцом не выполнены требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что к иску приложено заявление ответчика, поданное ею в банк и содержащее сведения о том, что Голева Л.В. является наследником умершего Голева В.К., приходится ему супругой. Апеллянт ссылается на то, что заявленное ходатайство о содействии в запросе ряда документов вызвано невозможностью самостоятельного представления данных доказательств, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Как предусмотрено ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ссылаясь на то обстоятельство, что Голева Л.В. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруга Голева В.К., умершего 05.11.2016, который на дату смерти имел кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий факт принятия Голевой Л.В. наследства умершего супруга Голева В.К.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом лиц, участвующих в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судья на стадии принятия заявления к производству вправе, по смыслу статьи 131 ГПК РФ, требовать приложения к заявлению только тех доказательств, на которые заявитель ссылается.
Представленными материалами подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование иска, заявленного к Голевой Л.В., на заявление Голевой Л.В. в банк и анкету заемщика о наличии у него супруги Голевой Л.В.
Непредставление иных доказательств, не упомянутых в заявлении, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст. 149, 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и может быть реализовано на данной стадии судопроизводства.
Кроме того, как следует из представленного материала, при подаче иска истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Голеву В.К., со ссылкой на положения нормативных актов, препятствующих получению данной информации банком.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1).
В связи с изложенным обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 12 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка