Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3659/2017
 
16 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савелькиной Г.О., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калининой Е.И. к Сергееву Э.В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам Сергеева Э.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Калинина Е.И. обратилась в суд с иском к Сергееву Э.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 года между ИП Калининой Е.И. (Подрядчик) и Сергеевым Э.В. (Заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 182000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору Заказчиком была внесена предоплата в сумме 130000 рублей. 01 ноября 2016 года изготовленная мебель была доставлена Заказчику, о чем составлен акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.3 договора оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 52000 рублей ответчик должен был оплатить в течение двух дней с момента устного оповещения о готовности заказа. Однако до настоящего времени Сергеев Э.В. указанную сумму не оплатил, на направленную в его адрес претензию с предложением о добровольном погашении задолженности не отреагировал. За нарушение срока оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ИП Калинина Е.И. просила взыскать с Сергеева Э.В. задолженность в размере 52000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты, начиная с 04 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года в сумме 23660 рублей и далее по день фактической оплаты долга.
Истец ИП Калинина Е.И. и ее представитель Синичкин А.А. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сергеев Э.В. и его представитель Куракова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву необоснованности, ссылаясь на наличие в изготовленной мебели многочисленных недостатков.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено: взыскать с Сергеева Э.В. в пользу ИП Калининой Е.И. задолженность по договору № от 17 сентября 2016 года в размере 52000 рублей, пени за период с 04 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 5000 рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2017 года постановлено: взыскать с Сергеева Э.В. в пользу ИП Калининой Е.И. пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 03 февраля 2017 года по день фактического погашения долга.
На указанные судебные решения Сергеев Э.В. подал апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сергеева Э.В., поддержавшего жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года между Подрядчиком ИП Калининой Е.И. и Заказчиком Сергеевым Э.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели в соответствии с согласованным с Заказчиком эскизным проектом. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 182000 рублей. Заказчик в соответствии с условиями договора внес Подрядчику предоплату в сумме 130 000 рублей.
01 ноября 2016 года Сергеевым Э.В. была получена мебель и подписан акт приема-передачи товара, однако, оставшаяся сумма им не оплачена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что после получения мебели у Сергеева Э.В. возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости товара, которую он не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что мебель изготовлена с многочисленными недостатками, не свидетельствуют о незаконности решения.
При наличии у ответчика претензий к качеству мебели, он не лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.
Ссылка в жалобах на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как на момент его подачи Калинина Е.И. прекратила предпринимательскую деятельность, так же не может служить основанием для отмены решения суда, так как личность индивидуального предпринимателя неотделима от его личности как физического лица.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Сергеева Э.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:  
 Г.О. Савелькина
А.В. Александрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка