Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36591/2022

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к ФИО о продлении срока на принятие наследства,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о продлении срока на принятие наследства.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>, а именно: не представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, не представлено доказательство оплаты государственной пошлины исходя из всех требований.

Кроме того, в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения судья указал, что отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет, в том числе, определить цену иска, из размера которой подлежит расчет государственной пошлины, в связи с чем заявителю указанным определением было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении недостатков.

С постановленным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

В определении об оставлении без движения искового заявления судья указал на непредставление выписки из ЕГРН на имущество, на которое истец просит признать право собственности. По мнению судьи, отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет, в том числе, определить размер государственной пошлины.

При этом, судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию иска к производству суда.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения, <данные изъяты> заявителем представлена в адрес суда выписка с сайта "Циан" о рыночной стоимости спорной квартиры.

При возвращении искового заявления, судьей не учтено, что <данные изъяты> при направлении документов в адрес суда заявитель указал на оплату государственной пошлины, указав в качестве приложения квитанцию о ее оплате.

Кроме того, возложение на истца обязанности по представлению выписки из ЕГРН на квартиру при подаче искового заявления не основано на нормах процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судьей недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка