Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Петросян С.П. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Петросян С. П., <...> года рождения, уроженки <...> Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, <...>, в пользу АО "Альфа-Банк", расположенного по юридическому адресу: 107078, <...>, ИНН N <...>, дата государственной регистрации <...> задолженность по Соглашению о кредитовании от <...> N <...> в общей сумме 148 122,11 руб. (сто сорок восемь тысяч сто двадцать два руб. 11 коп.), из которой: просроченный основной долг - 128 422,83 рублей; начисленные проценты - 18 423,78 рублей; штрафы и неустойки - 1 275,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 162,44 рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Петросян С.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указало, что <...> стороны заключили соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в соответствии с лимитом кредитования в 66 000 рублей под 24,49% годовых, с обязательствами ежемесячного погашения задолженности минимальными платежами, а также выдал банковскую карту. На основании дополнительного соглашения к договору потребительского кредита была увеличена процентная ставка по договору до 39,99% годовых. В декабре 2018 года ответчику был увеличен кредитный лимит до 82 500 рублей, в апреле 2019 года - до 103 000 рублей, а в октябре 2019 года - до 128 500 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, размер задолженности за период с <...> по <...> составил 148 122,11 рубля, из которых: просроченный основной долг - 128 422,83 рублей; начисленные проценты - 18 423,78 рубля; штрафы и неустойки - 1 275,50 рублей.

Просил взыскать в пользу банка с Петросян С.П. задолженность в размере 148 122,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,44 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО "Альфа-Банк" Меркулова Е.С. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петросян С.П., в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала факт заключения соглашения о кредитовании, предоставления ей лимита денежных средств в сумме 66 000 рублей, а также выдачи банковской карты сроком действия до декабря 2022 года. Подтвердила, что с условиями кредитования она согласилась. В тоже время указала, что банк договор на последующее увеличение лимита кредитования с ней не заключал, ее согласие не получал и об увеличении лимита ей не сообщал. Обратила внимания на то, что, согласно выписок по счету счет карты ей был открыт <...>, вместе с тем она ранее <...> в банк за получением кредитной карты не обращалась. Отмечает, что вносила платежи по кредитному договору путем перевода средств со своей дебетовой карты, однако по её расчетам не все переводы нашли отражение в выписках по счету. Представленные банком в материалы дела копии уставных документов и свидетельств о регистрации банка в налоговом органе, в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не заверены надлежащим образом, в выданной генеральной лицензии отсутствуют полномочия по кредитованию физических и юридических лиц, Устав банка утвержден позже даты оформления ею кредитного договора, в связи с чем, данные доказательства считала недопустимыми по делу. В расчете задолженности по кредитному договору представителем банка указан не корректный счет её кредитной карты. Банком не представлен договор на оказание услуг представителя. Упомянутый кредитный договор она оформляла в отделении банка в г. Омске, а в выписке по счету указан ОО "Самарский Альфа-Банк", в котором она кредитный договор не заключала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петросян С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на допущенные банком при заключении договора нарушения, в частности, условия, на которые она согласилась при заключении договора, предусматривали процентную ставку по кредиту 24,4% годовых, однако сотрудник банка, предоставив дополнительное соглашение на выдачу кредитной карты, увеличил процентную ставку до 39,99%. Полагает, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно условий договора. Считает, что включение банком условия о комиссии за обслуживание счета противоречит законодательству, поэтому выплаченная ею комиссия в сумме 3 570 рублей подлежит возврату. Также банк незаконно взимал комиссию за внесение денежных средств в счет погашения долга. Настаивает на том, что выплатила банку 252 189,40 рублей, из которых 155 616,92 рублей переводом с карты ПАО Сбербанк, 48 860 рублей через терминал, 3 750 рублей - в счет обслуживания счета. Не все внесенные ею платежи по кредиту отражены банком в расчете задолженности. Считает, что имело место неосновательное обогащение банка за ее счета, поскольку за 2 года 4 месяца она выплатила банку 356 169,03 рублей при лимите 66 000 рублей. Указывает, что банк при выставлении требования от <...> не просил расторгнуть договор. При обращении ответчика в отделение банка для получения расширенной выписки ей сообщили об отсутствии ссудного счета, что по ее мнению, свидетельствует и об отсутствии кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Петросян С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского кредита N <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Петросян С.П. был предоставлен лимит кредитования в сумме 66 000 рублей, срок действия договора - неопределенный, до дня расторжения одной из сторон, процентная ставка - 24,49% годовых, погашение осуществляется ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

<...> между банком и Петросян С.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского кредитования, по условиям которого условия пунктов 4 и 15 изменяются на иную редакцию, а именно: процентная ставка - 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 дней, комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 190 рублей.

С тарифами АО "Альфа-банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, условиями договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях договора, а также с условиями договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к нему Петросян С.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею подписей в заявлении заемщика, индивидуальных условиях договора и дополнительном соглашении.

<...> банк предоставил заемщику банковскую карту, о чем свидетельствует расписка в ее получении, подписанная Петросян С.П., на счет которой банком были перечислены денежные средства.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Петросян С.П. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

<...> банк обратился к мировому судье судебного участка N <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с Петросян С.П. задолженности по договору потребительского кредита N <...>.

Судебный приказ N <...> был вынесен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка N <...> в Черлакском судебном районе Омской области от <...> указанный судебный приказ отменен.

Поводом к обращению в суд явилось неисполнение Петросян С.П. своих обязанностей по договору потребительского кредита и образование по состоянию на <...> задолженности в размере 148 122,11 рубля, из них 128 422,83 рубля - основной долг, 18 423,78 рубля - задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 682,55 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 592,95 рубля.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, проверив и сопоставив между собой представленные банком и ответчиком расчеты задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 4 162,44 рубля.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора потребительского кредитования ответчик была введена в заблуждение, состоятельным не является.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно представленным материалам дела сам по себе договор потребительского кредитования от <...> был заключен после обращения Петросян С.П. в банк с заявлением на открытие ей счета, предоставлении денежных средств и выдачи кредитной карты. При заключении договора банком были учтены волеизъявление ответчика относительно условий договора, которые впоследствии были отражены в Индивидуальных условиях кредитования, до ответчика была доведена полная и исчерпывающая информация о тарифах кредитования и условиях его погашения. Со всеми условиями заемщик была согласна, о чем свидетельствует проставление ею подписи в договоре, факт проставления которой она не оспаривала. Помимо этого, договор потребительского кредитования является реальной сделкой, денежные средства были зачислены на счет ответчика, кредитная карта с пин-кодом ею получена, что также не оспаривается ответчиком. В дальнейшем Петросян С.П. распоряжалась денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым признавала факт заключения договора потребительского кредитования на условиях, изложенных в договоре и Общих условиях.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом проинформирована об увеличении процентной ставки по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела заемщик участвовала в согласовании всех условий дополнительного соглашения к договору N <...>, была о них надлежащим образом осведомлена, в том числе, о размере процентной ставки по договору и комиссии за обслуживание кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в дополнительном соглашении.

По расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, последний произведен исходя из согласованной сторонами процентной ставки по кредитному договору в размере 39,99% годовых, которая изменению не подвергалась.

Ссылка в жалобе на незаконное увеличение лимита кредитования, также обоснованной не является.

Действительно, как следует из материалов дела, при первоначальном заключении договора потребительского кредита от <...> ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 66 000 рублей. Вместе с тем, как следует из п. 1 кредитного договора, изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 18 Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 18 индивидуальных условий кредитования указано, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора (пункт 7.2). Информация об установлении банком лимита кредитования дополнительно доводится до заемщика в порядке, предусмотренном в пункте 16 условий договора.

Обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях (пункт 16 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что Петросян С.П. при заключении договора потребительского кредита указывала свой номер телефона как +N <...>. Принадлежность данного номера ответчику была подтверждена последней в ходе рассмотрения дела.

Из представленных банком сведений видно, что на указанный номер телефона в период с декабря 2018 года по <...> АО "Альфа-Банк" направляло смс-сообщения, в которых уведомляло заемщика о сумме задолженности, необходимой для погашения, и об увеличении лимита кредитования. Так, <...> в 09-01 часов было направлено смс-сообщение "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 82 500 RUR...", <...> в 09-00 часов "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 103 000 RUR...", <...> в 09-01 часов - "По карте *0337 изменен кредитный лимит на 128 500 RUR...".

Достоверных данных, опровергающих получение Петросян С.П. приведенных сообщений, последней не представлено.

Таким образом, банк надлежащим образом уведомлял заемщика об увеличении лимита кредитования и при должной осмотрительности ответчик не была лишена возможности обратиться в банк и отказаться от увеличения лимита.

Вместе с тем, Петросян С.Н. возражений по поводу действий банка по увеличению кредитного лимита не высказывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заемщик пользовалась денежными средствами с учетом увеличенного ей лимита.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил расчеты, представленные банком и ответчиком, признал верным расчет истца, взыскал заявленную банком сумму задолженности в полном объеме.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку примененный истцом порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также неустойки соответствует индивидуальным и общим условиям договора, выписке по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Сопоставляя представленный ответчиком расчет внесенных ею сумм в погашение задолженности по кредитному договору с представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно возражениям ответчика денежные средства в сумме: 1700 рублей, внесенные <...>; 2200 рублей, внесенные <...>; в 100 рублей, внесенные <...>; 2160 рублей, внесенные <...>; 3 000 рублей, внесенные <...>; 2 000 рублей, внесенные <...>; 4 200 рублей, внесенные <...>; 4 600 рублей, внесенные <...>; 7 000 рублей, внесенные <...>; не были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, из выписки по счету N <...>, представленной АО "Альфа-Банк", видно, что все указанные выше суммы были учтены банком, направлены в погашение как основного долга, так и процентов, и учтены при расчете задолженности, что следует из такого расчета от <...>.

Судебная коллегия отмечает, что сумма в 2000 рублей, внесённая Петросян С.П. <...>, дважды указана ответчиком в представленном ею расчете. Однако, согласно представленной ответчиком выписке ПАО Сбербанк сумма в указанном размере единожды (<...>) была внесена в счет погашения задолженности на карту истца. Платеж в сумме 4 200 рублей был внесен ответчиком <...>, что соответствует сведениям из представленной ответчиком выписки по счету ПАО Сбербанк и представленной истцом выписки по счету истца по спорному кредитному договору; указанная сумма зачтена банком в погашение задолженности по кредитному договору. Однако, доказательств внесения ответчиком 4200 руб. <...> и 5500 руб. <...> в погашение задолженности по кредиту, последней не представлено.

Сопоставляя сведения из выписки АО "Альфа-Банк" по счету ответчика по кредитному договору и из выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк (через который ответчик перечисляла денежные средства в погашение задолженности по спорному кредитному договору), судебная коллегия приходит к выводу, что суммы, перечисленные Петросян С.П. на счет кредитной карты в счет погашения задолженности, нашли свое отражение в представленной истцом выписке по счету Петросян С.П. и были учтены АО "Альфа-Банк" при формировании задолженности по кредитному договору.

В данной связи, оснований считать, что Петросян С.П. была выплачена в счет погашения задолженности сумма в большем размере, чем отражено банком и учтено при выставлении задолженности, не имеется.

Ссылка апеллянта на незаконное списание комиссии за обслуживание кредитной карты отклоняется как необоснованная, поскольку условиями договора предусмотрено взимание такой комиссии. С условиями договора, в том числе и в части размера такой комиссии, ответчик согласилась при заключении дополнительного соглашения к договору о потребительском кредитовании от <...>. Карту ответчик использовала, что также ею не оспаривалось.