Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО МКК "Выручка" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года, которым принят отказ Чиркова С. А., Чирковой Е. С. от иска к ООО "МКК "Выручка" о демонтаже средств наружной информации, производство по делу по иску Чиркова С. А., Чирковой Е. С. к ООО "МКК "Выручка" о демонтаже средств наружной информации прекращено; взысканы с ООО "МКК "Выручка" в пользу Чирковой Е.С. судебные расходы в сумме 14435,16 руб.; разъяснено истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО МКК "Выручка" Филиппову А. Л., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы частной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.02.2021 истцы Чирков С. А. и Чиркова Е. С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МКК "Выручка" (ОГРН, 1141841005570, ИНН 1841043999) с требованиями о демонтаже средств наружной информации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Чирков С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>; Чиркова Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года на крыльце, обеспечивающем вход в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Чиркову С.А., и выход из него, ответчиком были размещены средства наружной информации с нарушением требований законодательства РФ о рекламе и защите прав потребителей. Средства наружной информации ответчика содержат информацию "Выручка", "Займы без страховок", "Займы на любые цели"; размер указанного баннера и его содержание говорит о том, что данная конструкция является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой деятельности ООО "МКК "Выручка" путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, направленной на привлечение неопределенного круга лиц. ООО "МКК "Выручка" не получило разрешения на размещение данного рекламного баннера/наружной информации ни у собственника нежилого помещения, ни на общем собрании собственников жилья, ни в органах местного самоуправления. Договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции (конструкций) ООО "МКК "Выручка" с Чирковым С.А. не заключало. Действиями ответчика нарушены нормы ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Также закрытие крыльца полностью запрещено в целях безопасности от террористических актов. Со стороны ответчика действий по устранению нарушений не принимается. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержался отказ на досудебную претензию истца Чиркова С.А. о демонтаже наружной рекламы. Истцы просили обязать ответчика произвести демонтаж двух средств наружной информации, установленных по адресу: <адрес>, расположенных у крыльца, используемого для входа/выхода в нежилое помещение с кадастровым номером 43:20:У0364:010:3933/09:1019/А (л.д. 4-6).

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 года, истцы Чирков С.А., Чиркова Е.С., ответчик ООО МКК "Выручка", третье лицо Администрация города Кирова, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истцом Чирковой Е.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81).

05.05.2021 в суд посредством почтовой связи поступило заявление истцов от 30.04.2021 года об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после принятия искового заявления к производству суда. В заявлении истцы указали, что ответчик 22.03.2021 года произвел демонтаж рекламной конструкции, просили принять отказ истцов от иска; прекратить производство по делу в части искового требования об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции; взыскать с ООО "МКК "Выручка" в пользу Чирковой Е.С. судебные расходы (расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, транспортные расходы, понесенные в связи с участием в деле, в общем размере 17268,80 руб. (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова исковые требования поддержал в случае доказанности расположения средств наружной информации не в соответствии с паспортом наружной отделки здания по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

От иных участников процесса возражений или ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 13.05.2021 о прекращении производства по делу; взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "МКК "Выручка" Филиппова А.Л., действующая по доверенности, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика, отказать в удовлетворении заявления Чирковой Е.С. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, на нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что к заявлению об отказе от иска соистцами не приложены документы, подтверждающие, что требования истцов были удовлетворены именно ответчиком, ООО "МКК "Выручка" не являлось собственником конструкций и не осуществляло действий по его демонтажу, так как ООО "МКК "Выручка" является ненадлежащим ответчиком, на него не могут быть возложены судебные расходы (л.д.89); ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (л.д. 101).

К частной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены суду 1 инстанции, в частности: договор на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016, заключенный между ИП Сергеевым С.Н. и ООО МФО "Выручка" (л.д. 90-91).

Определением суда от 23.07.2021 ответчику восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы (л.д. 116).

Истцами представлены возражения на частную жалобу ответчика, в котором просят определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что демонтаж рекламы произведён после подачи иска в суд; добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд является основанием для взыскания судебных издержек с ответчика; в материалах дела имеются доказательства принадлежности средств наружной информации ответчику. (л.д. 107,121).

От иных лиц, участвующих в деле, жалоб и/или возражений не поступало.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по гражданскому делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ответчика ООО МКК "Выручка" Филиппова А.Л. на доводах частной жалобы настаивала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принимая отказ истца от иска, прекращая производство по делу, присуждая истцам с ответчика судебные расходы, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; поскольку ответчиком добровольно удовлетворены заявленные исковые требования, истцы имеют право на возмещение ответчиком судебных расходов.

Выводы суда 1 инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исковых требований в связи с удовлетворением их требований о демонтаже средств наружной информации, установленных на крыльце <адрес>.

Наличие указанных средств наружной информации подтверждаются в совокупности доводами истцов (л.д.4-6), фотоматериалами (л.д.17-18), ответом генерального директора ООО МКК "Выручка" на претензию Чиркова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ответом Администрации города Кирова от 25.11.2020 года, адресованному Чиркову С.А. (л.д.16), пояснениями третьего лица.

При обращении в суд истцом выполнены требования о направлении искового заявления ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией об отправке. (л.д.30,31).

В соответствие с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО МКК "Выручка" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу. (л.д.34 (оборот), 37, 38, 49, 86).

Каких-либо возражений на исковые требования, в том числе об отсутствии у него прав на спорные средства наружной информации и/или о том, что ответчик не является надлежащим, ответчик суду не заявил, и доказательств, подтверждающих возражения, ответчик в суд 1 инстанции также не направил.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016 года, заключенный ООО МФО "Выручка" (ОГРН, 1141841005570, ИНН 1841043999) с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н., исходя из даты его заключения, наличия такого договора у ответчика как стороны этого договора с момента его заключения, мог быть представлен (или направлен) ответчиком в суд 1 инстанции при рассмотрении дела в соответствующей инстанции, чего ответчиком не было сделано.

Сведений и доказательств, препятствующих представлению указанного доказательства в суд 1 инстанции, ответчиком в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции на основании положений ст.322, 327.1 ГПК РФ.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, а при отсутствии такового - рекламная конструкция подлежит демонтажу.

По смыслу пунктов 17 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из фотоматериалов и свидетельства на товарный знак N, выданного Федеральной службой интеллектуальной собственности, на средствах наружной информации, размещенных по адресу: <адрес>, изображен товарный знак (знак обслуживания) правообладателем которого является ответчик ООО МКК "Выручка" (л.д.18, оборот), в связи с чем истец обратился в суд к указанному ответчику при отсутствии сведений об иных владельцах средств наружной информации и непредставлении таких сведений ответчиком.

Администрацией город Кирова был дан ответ Чиркову С.А. от 25.11.2020 о том, что ООО "МКК "Выручка" допустило размещение средств наружной информации в нарушение требований законодательства (л.д. 16).

В ответе на досудебную претензию ООО "МКК "Выручка" также не указал иного собственника либо владельца спорной наружной информации.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано выше, ответчик ООО "МКК "Выручка" скрыл от лиц, участвующих в деле и не представил в суд 1 инстанции имеющийся у него договор на распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций от 11.01.2016 года, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.Н.. Доказательств невозможности представления данного доказательства или наличие уважительных причин, препятствующих его представлению в суд 1 инстанции, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания считать ответчика ООО МКК "Выручка" ненадлежащим ответчиком.

Факт демонтажа средств наружной информации после обращения истцов в суд ответчик в жалобе не оспаривает, указывая лишь на то, что не осуществлял демонтаж спорных средств наружной информации. Указанные доводы ответчика также не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом из материалов дела следует, что истцы не предъявляли указанных в иске требований к иным лицам, за исключением ответчика, чей товарный знак (знак обслуживания) был размещен на средствах наружной информации.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истцов были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, поскольку к иным лицам такие требования истцами не предъявлялись и они могли быть удовлетворены только ответчиком либо по его указанию.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 25 - 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Чиркова Е.С. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.58-59), расходы на юридические услуги в общем размере 14000 руб. (л.д.75-77), почтовые расходы в сумме 135,16 руб. (л.д.79-80), которые подтверждены подлинными платежными документами.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми, не превышают разумных пределов, возмещение данных расходов предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.