Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Ярадаева А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1300/2021 по иску Филиппова М.А. к Тагановой Н.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Тагановой Н.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов М.А. обратился в суд с иском к Тагановой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 776343 рублей 59 копеек, и также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 10963 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Таганова Н.В. обязана возвратить Филиппову М.А. денежные средства в заявленном размере, полученные от реализации принадлежавшей ей квартиры на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года публичные торги и заключенный с Филипповым М.А. по результатам публичных торгов договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тагановой Н.В.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с Тагановой Наталии Валерьевны в пользу Филиппова Максима Анатольевича денежные средства в размере 776343 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10963 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Таганова Н.В. просит изменить принятое по делу решение в части размера присужденных с нее в пользу истца Филиппова М.А. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с нее в пользу истца Филиппова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая, что в указанной части решение суда является неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Филиппов М.А., ответчик Таганова Н.В., представитель третьего лица - Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Никитина Н.П. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, расходы истца на оплату по делу услуг представителя составили 50000 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, от 24 марта 2015 года N 523-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что с учетом составления представителем истца искового заявления, участия по делу в двух судебных заседаниях, а также требования разумности в пользу истца с ответчика следует взыскать 8000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотренное дело являлось несложным, а обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены в ходе рассмотрения судами других дел, по которым имеются решения, вступившие в законную силу.

Между тем размер присужденных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, категории и степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, соответствует критерию разумности.

Кроме того, о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла и доказательств чрезмерности данных расходов суду не представляла.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка