Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:
         председательствующего

Киселёвой Л.В.,

         судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

         при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по частной жалобе ответчика Бересневой Г.В. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"прекратить производство по делу N 2-93/2021 по встречному иску Бересневой Гульнары Владимировны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, в отношении требования о признании договора <.......> от 10.12.2019 недействительным, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бересневой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 761, 94 руб., в том числе: основной долг в размере 183 594, 4 руб., проценты за пользование кредитом 71 167 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 747, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.12.2019 г. заключен договор кредитования <.......>, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 183 594, 4 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик свои - не исполняет, в связи с чем кредитор обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

не согласившись с указанным иском, ответчик Береснева Г.В. предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора кредитования <.......> от 10.12.2019 г., признании его недействительным в части начисленных и удержанных комиссий.

Определением суда от 08.04.2021 г. производство по делу по встречному иску Бересневой Г.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, в отношении требования о признании договора <.......> от 10.12.2019 г. недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий прекращено.

С данным определением не согласна ответчик Береснева Г.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и признании его пунктов в части незаконного начисления и удержания комиссий были заявлены ею в целях защиты ее прав, как потребителя.

Отмечает, что повторное обращение с данными требованиями связано с тем, что ПАО КБ "Восточный" обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагает, что, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции ограничил ее процессуальные права, связанные с предоставлением обоснований своих требований.

Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Береснева Г.В. и представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ялуторовске, Зоводоуковском, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Бересневой Г.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании пунктов потребительского договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07.09.2020 г. в части отказа во взыскании начисленных и удержанных комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за СМС информирование и за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в данной части принято решение об удовлетворении исковых требований, с ПАО КБ "Восточный" в пользу Бересневой Г.В. взысканы денежные средства за оплату комиссии за предоставление информации о кредитной истории в сумме 900 руб., комиссию за СМС-информирование - 396 руб., страхование - 3 694, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96, 81 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 3 043, 44 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов следует, что Береснева Г.В. просила признать договор <.......> от 10.12.2019 г. недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ПАО КБ "Восточный" начисленные и удержанные комиссии в размере 14 446, 09 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 580, 09 руб.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску вновь заявлены требования о признании недействительным договора кредитования <.......> от 10.12.2019 г. в части начисленных и удержанных комиссий.

В этой связи, поскольку совпадает предмет спора, его основания, стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора кредитования <.......> от 10.12.2019 г. в части начисленных и удержанных комиссий, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда и по которым имеется вступившее в законную силу решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Приведенные доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Фактически заявленные Бересневой Г.В. встречные исковые требования и по предмету, и по основанию полностью совпадают с рассмотренными в рамках гражданского дела N 2-775/2020, во встречном иске ответчик указывает на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2020 г., принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете, то есть требует пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Доводы апеллянта о том, что повторное обращение с заявленными требованиями связано с тем, что ПАО КБ "Восточный" обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бересневой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка