Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3658/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N 2-728/2020 по иску Синотовой О.Ю. к СМБУ "Спецавтотранс" и Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации МО Сосновоборский муниципальный округ Ленинградской области - Сурченко О.В., представителя ответчика СМБУ "Спецавтотранс" - Соколова К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Синотовой О.Ю. и ее представителя - Крупина О.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 мая 2020 года Синотова О.Ю. обратилась в суд с иском к СМБУ "Спецавтотранс" о взыскании утраченного заработка 35 750 руб. и компенсации морального вреда 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 26 мин. она ехала в машине такси из дома на работу. Автомобиль остановился рядом с магазином "Магнит Косметик". Выходя из машины, она попала правой ногой в дорожное углубление и сломала ногу. С места происшествия машиной скорой помощи была доставлена в ..., где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени с переломом заднего края б/берцовой кости и вывихом стопы.

Место падения является внутридворовым проездом с кадастровым номером N в <адрес> в рамках муниципального задания обслуживает ответчик СМБУ "Спецавтотранс".

По причине травмы она не могла работать более трех месяцев. Последствия травмы ощущает до настоящего времени. В месте перелома нога до настоящего времени сильно опухает и болит, ей сложно и болезненно передвигаться.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Определением суда 28 сентября 2020 года принят отказ Синотовой О.Ю. от иска в части требования о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчиков СМБУ "Спецавтотранс" и Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что истица, выходя из машины, не проявила должную осмотрительность, должна была видеть участок дороги, на который выходит, так как работает там давно и должна была знать о состоянии дороги. Органы ГИБДД не выносили в адрес ответчиков предписания устранить нарушения дорожного покрытия

Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Ликратова Н.В. в заключении по делу указала на обоснованность заявленных исковых требований. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности.

Решением Сосовновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика СМБУ "Спецавтотранс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в пользу Синотовой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на недоказанность истицей факта причинения вреда здоровью на территории, обслуживаемой СМБУ "Спецавтотранс", которое выполняет дорожные работы на основании муниципального задания Администрации. Кроме того, судом не принято во внимание, что истицей нарушены требования пункта 5.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, место падения указано разное, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Суд не дал правовой оценки ответу ОГИБДД ОМВД по г. Сосновый Бор, согласно которому за период с 2016 по 2017 года информация о вынесении представлений и иных процессуальных решений, связанных с ненадлежащим содержанием внутридворового проезда, отсутствует. По мнению подателя жалобы, вред, причиненный здоровью истицы, произошел по причине халатности и беспечности самой истицы. Отказ Администрации от проведения экспертизы связан со сроком травмы и датой обращения истицы в суд, в связи с чем проведение по делу экспертизы являлось нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ Синотова О.Ю., высаживаясь из машины такси на проезжей части внутридомового проезда с кадастровым номером N рядом с магазином "Магнит Косметик" в <адрес>, попала ногой в выбоину, в связи с чем упала на проезжую часть и получила травму "<данные изъяты> откуда машиной скорой помощи была госпитализирована на травматологическое отделение ФГБУ "ЦМСЧ N" (<адрес>), где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, и где ей была выполнена операция: "<данные изъяты>", проведено медикаментозное и другое лечение, осуществлена гипсовая иммобилизация голеностопного сустава, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что потерпевшая вправе требовать с причинителя вреда компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания" на основании статей 1064, 151 ГК РФ.В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления Администрацией МО Сосновоборгский городской округ Ленинградской области в 2014 году создано Сосновоборское муниципальное предприятие "Спецавтотранс" в целях организации исполнения вопросов местного значения в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2.3. Устава учреждения предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено муниципальное задание СМБУ "Спецавтотранс" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов".

Согласно разделу 5 муниципального задания на СМБУ "Спецавтотранс" возложена обязанность регулярно устранять дефекты дорожного покрытия и проводить мониторинг состояния улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и СМБУ "Спецавтотранс" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по выполнению работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части улично-дорожной сети, в 2017 году местной администрацией были переданы специально созданному для этих целей муниципальному учреждению "Спецавтотранс", при этом вред здоровью истицы причинен в результате несоответствия дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а в действиях истицы не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СМБУ "Спецавтотранс", на которое должна быть возложена обязанность за причиненный потерпевшему вред на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание характер травмы, полученной истицей Синотова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., сложность выполненного ей хирургического лечения, длительность нахождения ее в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжительный реабилитационный период времени, а также степень вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащее обслуживание вверенного ему объекта дорожного хозяйства, пришел к выводу о том, что такая компенсация в размере 200000 руб. является разумной, справедливой и достаточной.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исчерпывающе исследованы обстоятельства получения Синотовой О.Ю. травмы ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма получена при обстоятельствах, на которые ссылается истица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, что травма была ей причинена на участке дороге, обслуживаемой СМБУ "Спецавтотранс", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что в юридически значимый период времени данный участок дороги обслуживался иной организацией, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Факт падения истицы именно на этом участке дороги подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.В.И. и Л.В.Д., которые показали, что на этом участке автомобильной дороги длительный период времени имелись многочисленные ямы, в одну из которых попала нога истицы, что явилось результатам ее падения, получения травмы и госпитализации с места происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив полностью согласуются между собой.

Поскольку ответчиком СМБУ "Спецавтотранс" была нарушена обязанность, предусмотренная разделом 5 муниципального задания, по мониторингу состояния улично-дорожной сети и своевременному устранению дефектов дорожного покрытия, суд первой инстанции обоснованного возложил на последнего ответственность за причиненный потерпевшей моральный вред.

Довод апелляционной жалобы, что, согласно сообщения ОГИБДД ОМВД по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о внесении представлений и иных процессуальных решений, связанных с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на спорном участке дороги отсутствуют, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие таких решений не исключает наличия повреждений дорожного полотна.

Указание подателя жалобы, что Синотова О.Ю. нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен с указанием на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи1083 ГК РФ, основанием для освобождения от возмещения вреда является умысел потерпевшего. Основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего. Поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал ни того, ни другого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения либо освобождения СМБУ "Спецавтотранс" от ответственности.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждаются. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее назначения. Принцип равноправия сторон при этом не был нарушен, поскольку выбор способа и средств доказывания по делу принадлежит участникам процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда о привлечении Администрации Сосновоборского городского округа к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у СМБУ "Спецавтотранс", следует признать правильным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка