Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3658/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гомзикова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года,

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года с Гомзикова А.В. в пользу Хайрудинова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 199 640 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5192 рублей 80 копеек.

Выражая несогласие с вышеуказанным заочным решением суда, а также указав на неполучение по месту своего жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копии заочного решения суда, Гомзиков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены. Указал, что судебная корреспонденция поступала в отделение почтовой связи на фамилию "Гамзиков", в связи с чем он был лишен возможности получить судебное извещение и копию заочного решения суда, о его вынесении узнал лишь 10 апреля 2021 года.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года заявление Гомзикова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гомзиков А.В. просит об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года. Указывает, что судебное извещение о предстоящем судебном заседании, а также копию заочного решения суда не получал, поскольку какой-либо почтовой корреспонденции разряда "судебное" на имя Гомзикова А.В. в отделение постовой связи не поступало; о вынесенном решении он узнал 10 апреля 2021 года из информации официального сайта службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в предусмотренный законом срок извещение и копия заочного решения направлены судом по адресу регистрации Гомзикова А.В., а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждено, что впервые заявление об отмене заочного решения суда подано Гомзиковым А.В. 31 марта 2021 года после вступления решения суда в законную силу (26 декабря 2020 года), определением суда от 05 апреля 2021 года было возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Повторно с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащем просьбу о восстановлении срока на его подачу, Гомзиков А.В. обратился 16 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Извещение о месте и времени судебного заседания 07 октября 2021 года, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика (аналогичному указанному в частной жалобе): <адрес>.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Гомзикову А.В., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гомзиков А.В. впервые обратился после вступления заочного решения в законную силу, правовых оснований для восстановления указанного срока у суда, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы о поступлении судебной корреспонденции на фамилию "Гамзиков" опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, возвращенными в суд по истечении срока хранения, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и ответом АО "Почта России" на запрос судьи Вологодского областного суда от 05 августа 2021 года, согласно которому судебная корреспонденция была адресована Гомзикову А.В.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гомзикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка