Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3658/2021

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении времени и места рассмотрения дела

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Цапановой Е.М.-Федяева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цапановой Елены Михайловны

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по иску Цапанова Дениса Ивановича к Цапановой Елене Михайловне о взыскании расходов по коммунальным платежам, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом,

по встречному иску Цапановой Елены Михайловны к Цапанову Денису Ивановичу о взыскании расходов по переоборудованию домовладения, обязании дать согласие на врезку в трубу газопровода, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Цапанов Д.И. обратился в суд с иском к Цапановой Е.М., указывая, что стороны в период с 24.07.2004 года по 09.05.2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Истец Цапанов Д.И. на основании договора дарения от [дата], являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

03.10.2017 г. между ним и Цапановой Е.М. было заключено соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок: за истцом - 9/20 долей, за Цапановой Е.М. - 9/20 долей, а также за несовершеннолетними детьми Цапановой У.Д. и Цапановой В.Д. по 1/20 долей, каждому.

28.12.2017 г. Цапанова Е.М. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 02.07.2019 г. суд разделил вышеуказанные жилой дом и земельный участок в натуре, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец указывает, что после расторжения брака и по настоящее время, истец один оплачивает расходы по коммунальным платежам за газоснабжение, воду, электроэнергию и ТБО, начисляемых по данному дому.

Начиная с 03.10.2017 г. плата за газоснабжение, воду, электроэнергию и ТБО составила 157352 руб. 69 коп., в том числе: за газоснабжение - 132 886 рублей 08 коп., за воду - 3 964 рубля 28 коп., за электроэнергию - 13 138 рублей 09 коп., за ТБО - 7 364 рубля 24 коп.

На основании изложенного, истец Цапанов Д.И. просил суд взыскать с Цапановой Е.М. в порядке регресса половину от выплаченной истцом суммы за оплату коммунальных услуг 78 676 рублей 35 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указывая, что Цапанова Е.М. самовольно демонтировала трубу водоснабжения, перекрыв воду в принадлежащую истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Вад, ул. 40 лет Октября, д.30, что подтверждено актом осмотра. На требования истца восстановить водоснабжение не реагирует, отвечает отказом, несмотря на то, что он оплачивает коммунальные услуги за водоснабжение.

Окончательные требования истца Цапанова Д.И.: взыскать с Цапановой Е.М. в счет возмещения расходов, понесенных истцом за газоснабжение, воду, электроэнергию и ТБО, в порядке регресса 78 676 рублей 35 копеек и госпошлину в сумме 2 560 рублей; обязать Цапанову Е.М. не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом, расположенным в жилом доме по адресу: [адрес] восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из принадлежащей ей части жилого дома в часть жилого дома истца, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Цапанова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о взыскании расходов по переоборудованию домовладения, указывая следующее.

Согласно решению суда о разделе домовладения в натуре, часть дома, перешедшая в собственность ответчика и детей, не имела самостоятельной системы водоснабжения, электрического и газового подключения. Данные коммунальные сети ответчику необходимо было подключить самостоятельно и за свой счет, расходы по их оборудованию не были предусмотрены ранее состоявшимся решением. На настоящее время ответчиком выполнены работы по созданию в части домовладения самостоятельной системы водоснабжения и электричества, заключен договор на технологическое подключение к газопроводу. Стоимость расходов, произведенных по проведению электричества составили 9 897 руб. 60 коп. Также ответчиком заключен с газовой организацией договор на подключение газа к части домовладения, стоимость работ по которому составляет на данный момент 50 293 руб. 84 коп. Из данной суммы произведена оплата в размере 25 146 руб. 92 коп., Ответчик считает, что истец должен компенсировать ей долю от указанных сумм, так как он обязан нести расходы, в том числе с учетом интересов общих несовершеннолетних детей.

Также ответчик пояснила, что в части дома, выделенной ей и детям, проживание до оборудования ее всеми коммуникациями не возможно, в данном доме с момента прекращения брачных отношений ни она, ни их совместные дети ни одного дня не проживали и не могли пользоваться домом.

На основании изложенного, ответчик Цапанова Е.М. просила суд взыскать с Цапанова Д.И. расходы по переоборудованию в сумме 17 522 рубля 26 коп. и судебные расходы по делу.

В порядке ст. 173, 39 ГПК РФ ответчик увеличила требования, указывая, что для создания самостоятельной системы газоснабжения в выделенной ей части домовладения, ответчику необходимо для газовой службы представить согласие Цапанова Д.И. на врезку в общую газовую трубу для проведения газа в часть домовладения. Цапанов Д.И. препятствует ей в этом, отказывается подписывать соответствующее заявление на врезку газовой трубы в общий газопровод для подключения части домовладения.

Окончательные требования ответчика Цапановой Е.М.: обязать Цапанова Д.И. дать согласие на врезку газопровода, ведущего в выделенную Цапановой Е.М. и детям часть домовладения [номер] по [адрес] от газовой трубы ведущей к данному домовладению для представления в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", взыскать с Цапанова Д.И. 17 522 рубля 26 коп. и судебные расходы по делу.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Цапанова Д.И. к Цапановой Е.М. о взыскании расходов по коммунальным платежам, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, удовлетворить частично.

Взыскать с Цапановой Е.М. в пользу Цапанова Д.И. расходы по коммунальным платежам в сумме 62 656 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2079 рублей 68 копеек, а всего 64 735 рублей 91 копейка.

Обязать Цапанову Е.М. не чинить препятствий Цапанову Д.И. в пользовании водопроводом, расположенным в [адрес] [адрес].

В остальной части исковых требований Цапанова Д.И. - отказать.

Встречные исковые требования Цапановой Е.М. к Цапанову Д.И. о взыскании расходов по переоборудованию домовладения, обязании дать согласие на врезку в трубу газопровода, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цапанова Д.И. в пользу Цапановой Е.М. расходы по переоборудованию домовладения в размере 17 522 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей 89 копеек, а всего 18 223 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований Цапановой Е.М. - отказать.

В порядке взаимозачета, окончательно определить к взысканию с Цапановой Е.М. в пользу Цапанова Д.И. 46 512 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Цапановой Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за потребление газа, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что она не проживает в спорном доме, газопровод не проходит в её часть дома, то есть она не пользуется данной услугой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

На момент рассмотрения дела Цапановой У.Д. [дата] г.р. исполнилось 14 лет.

В этой связи суд первой инстанции был обязан привлечь данное лицо.

Поскольку оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия привлекает для участия в деле в качестве соответчика Цапанову У.Д. [дата] г.р. по иску Цапанова Д.И. к Цапановой Е.М. о взыскании расходов по коммунальным платежам

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Цапановой Е.М. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по иску Цапанова Дениса Ивановича к Цапановой Елене Михайловне о взыскании расходов по коммунальным платежам, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, по встречному иску Цапановой Елены Михайловны к Цапанову Денису Ивановичу о взыскании расходов по переоборудованию домовладения, обязании дать согласие на врезку в трубу газопровода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь в качестве соответчика Цапанову Ульяну Денисовну [дата] г.р. по иску Цапанова Дениса Ивановича к Цапановой Елене Михайловне о взыскании расходов по коммунальным платежам.

Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на 27 апреля 2021 года на 11 часов 35 минут в зале судебных заседаний N 17 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Студенческая, д.23.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка