Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3658/2021

Дело N 33-3658/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1106/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Вешницкой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вешницкой Галины Михайловны к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" о приведении торгового павильона (киоска) в первоначальное состояние, обязании передать торговый павильон, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Вешницкой Г.М. по доверенности Масленникова А.С., возражения представителя ГУП ВО "Владимирский автовокзал" по доверенности Болдина П.С., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вешницкая Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее - ГУП ВО "Владимирский автовокзал"), в котором просила обязать ответчика привести торговый павильон (киоск) в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать торговый павильон истцу с проведением демонтажа силами истца, взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2020 по 18.02.2021 в размере 165 600 руб., а также за период с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 18.12.2020 в сумме 2 333 руб. 74 коп. и далее с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1996 г. истец являлась арендатором площадей ГУП ВО "Владимирский автовокзал", которое предоставило площадь для установки торгового павильона (киоска). Истцом за свой счет был поставлен павильон (киоск). В 1998 году по согласованию с ответчиком торговый павильон был заменен на другой, соответствующий нормам пожарной безопасности. Данный павильон был построен на средства истца и является ее собственностью. В 2019 г. между истцом и ГУП ВО "Владимирский автовокзал" заключен договор аренды N 3 от 22.01.2019. По окончании договора аренды истец заявила о прекращении отношений с ответчиком в связи с утратой статуса ИП. Начиная с февраля 2020г. истец предпринимала меры для получения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, однако, ответчик препятствует забрать спорное имущество, переделал павильон, предоставил его в аренду и получает неосновательное обогащение.

Истец Вешницкая Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что доказательства оплаты по договору подряда от 1998 года отсутствуют. Не смогла пояснить, почему в договоре подряда отсутствует подпись подрядчика.

Представители истца по доверенности Масленников А.С. и Андреева Е.Н. в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что принадлежность павильона истцу подтверждены договором подряда и актом сдачи-приемки от 10.02.1998, а также свидетельским показаниями. С 1998 года истец арендовала площади ГУП ВО "Владимирский автовокзал", где был установлен спорный павильон, возведенный за счет средств истца. Дополнительно указали, что ответчиком не доказано право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика ГУП ВО "Владимирский автовокзал" по доверенности Болдин П.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривал, что истец на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды арендовала находящееся в государственной собственности недвижимое имущество - нежилые помещения N 2 б и 2в, общей площадью 23,2 кв.м, в здании по адресу: г.Владимир, ул. Вокзальная, д.1. Дополнительно указал, что спорное имущество принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Акберова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что из искового заявления невозможно идентифицировать имущество, в отношении которого заявлен спор. Из имеющихся документов следует, что по состоянию на 2016 года один киоск стоял на балансе как недвижимое имущество, в 2019 году он отнесен к категории движимого имущества. ГУП ВО "Владимирский автовокзал" представляется в департамент Перечень объектов движимого имущества, имеющего остаточную стоимость до 100 000 руб. без указания его наименования, в связи с чем спорное имущество возможно отражено в данных документах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маньков С.И. (арендатор нежилых помещений в настоящее время) полагал исковые требования необоснованными. В пояснениях указал, что необходимость в конструкции у него отсутствует. Стоимость нового киоска вместе с установкой составляет менее 100 000 руб. Какие-либо работы по изменению павильона он не производил, только снял стекло. Конструкция является общей для всех арендаторов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вешницкая Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Считает, что ответчиком не доказано законность нахождения спорного имущества.Представленный паспорт позволяет идентифицировать спорную вещь. Доводы ответчика о том, что все помещения, изображенные на техническом плане, находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения и переданы собственником имущества (ДИЗО Владимирской области) опровергаются показаниями свидетеля Буториной. Суд не учел, что участники процесса подтвердили сборно-разборный характер спорного имущества. Отсутствие информации в ЕГРЮЛ об ООО "Новатор" не влияет на порочность заключенных договоров на сооружение киоска. Ответчик не предоставил доказательств о ведении хозяйственной деятельности, что следует расценивать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Вешницкая Г.М., извещенная по телефону (л.д.212), представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, извещенный факсом ( л.д.215), Маньков С.И., извещенный по телефону (л.д.212), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между ГУП "Владимирский автовокзал" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вешницкой Г.М. (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 3, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, - нежилые помещения N 2б и N 2в (согласно данным техпаспорта /л.д. 77-88, 48/), общей площадью 23,2 кв.м в здании по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.1, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, за исключением товаров, реализация которых не допускается на автовокзалах (л.д. 14-18).

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 22.01.2019 (л.д. 19). Характеристики переданного имущества отражены в приложение N 2 к договору аренды (л.д. 20).

Сторонами не оспаривалось, что указанные помещения арендовались Вешницкой Г.М. на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды с 1998 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды N 3 срок аренды установлен с 22.01.2019 по 20.01.2020.

По окончании срока действия договора имущество передано арендатором ГУП ВО "Владимирский автовокзал" на основании передаточного акта от 18.02.2020 (л.д. 158).

Истец Вешницкая Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.10.2020 с Вешницкой Г.М. в пользу ГУП ВО "Владимирский автовокзал" взыскана задолженность по договору аренды N 3 от 22.01.2019 в сумме 84 865 руб. 50 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 3 от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества N 3/В от 22.01.2019 в сумме 53 941 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества N 3/В от 22.01.2019 по состоянию на 08.10.2020 в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 3 от 22.01.2019 из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества N 3/В от 22.01.2019 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда (л.д. 153-157).

Доводы истца о том, что у ответчика в незаконном владении находится принадлежащий истцу и приобретенный последней в 1998 году торговый павильон (киоск), находящийся в вышеуказанных помещениях, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены договор подряда от 10.02.1998, заключенный между ООО "Новатор" (ИНН 3328413646) и ИП Вешницкой Г.М. на производство работ по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной 11,0 м, высотой 2,5 м; металлический каркас задней части крыши), общей стоимостью 30 945 руб. 29 коп. согласно счету-фактуре (л.д. 33-34), акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 13.03.1998 на изготовление витражей для киоска, каркаса задней части и крыши, ставен (л.д. 35), а также дополнительное соглашение к договору подряда от 10.02.1998, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 договора подряда от 10.02.1998 предложением в следующей редакции: "Место установки оконных и дверных блоков (витражей киоска и металлического каркаса задней части и крыши): г.Владимир, Вокзальная площадь, д.1 (помещение зала ожидания пассажиров здания ГУП "Владимирский автовокзал" (л.д. 36).

Однако указанный договор подряда от 10.02.1998 не подписан уполномоченным лицом со стороны подрядчика, как и дополнительное соглашение к указанному договору содержит лишь копию подписи и печати ООО "Новатор".

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.1998 также отсутствует печать указанного юридического лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате Вешницкой Г.М. перечисленных договором подряда работ, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что иные документы, подтверждающие как установку павильона (киоска) так и оплату соответствующих работ, отсутствуют.

При этом ответчик категорически оспаривал принадлежность истцу указанного выше торгового павильона (киоска).

В силу изложенного суд обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд учел, что представленные свидетелем Буториной Е.П. и обозренные в судебном заседании документы по договорам подряда на выполнение аналогичных работ, содержат необходимые реквизиты (подписи представителя подрядчика и печать) /л.д. 100- 106/, факт оплаты указанным лицом оказанных услуг подтвержден квитанциями, приходными кассовыми ордерами и накладными, а также счет-фактурой (л.д. 106, 107, 108).

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира сведения о юридическом лице ООО "Новатор" (ИНН 3328413646) в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 116), а статус индивидуального предпринимателя приобретен истцом Вешницкой Г.М. 24.08.1998, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП соответствующей записи (л.д. 125) N 1395 от 28.08.1998, что объективно вызывает сомнение в достоверности представленного договора подряда, составленного 10.02.1998, в тексте которого содержится ссылка на иную дату свидетельства - 28.09.1998, т.е. сам договор составлен до даты выдачи соответствующего свидетельства.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Буторина Е.П. (л.д. 111-112) и Куприянов С.А. (л.д. 163-164) следует, что они не являлись очевидцами заключения истцом и подписания договора подряда от 10.02.1998, а также оплаты истцом работ по установке торгового павильона. Более того, свидетель Куприянов С.А. указал, что справка об амортизации данного имущества выдавалась бухгалтерией ГУП ВО "Владимирский автовокзал".

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество. Предметом договора подряда от 10.02.1998, исходя из его условий, являлись работы по изготовлению оконных и дверных блоков (витражи для киоска, длиной 11,0 м, высотой 2,5 м; металлический каркас задней части крыши), а не торговый павильон (киоск), как заявлено истцом в иске в качестве спорного имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, направленные в адрес ответчика претензии и заявление от 09.12.2020, 24.09.2020, 01.06.2020 о возврате и демонтаже киоска и зачете его стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате (л.д. 7, 9, 74, 76), поскольку из договора аренды имущества от 22.01.2019 следует, что предметом аренды являлись нежилые помещения, о чем истцу сообщалось ГУП ВО "Владимирский автовокзал" в ответе на заявление от 08.10.2020 (л.д. 10), и не площадь для установки торгового павильона, как указано истцом в иске.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендованное помещение было возвращено истцом арендодателю по передаточному акту от 18.02.2020 (л.д. 158), не содержащим сведений о том, что в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН здание автовокзала по адресу: г.Владимир, ул. Вокзальная, д.1, в состав которого в соответствии с данными технического паспорта входят помещения 2б и 2в 2 этажа, является собственностью Владимирской области и принадлежит ГУП ВО "Владимирский автовокзал" на праве хозяйственного ведения (л.д. 53-54), что также отражено в перечне недвижимого имущества, имеющихся у ГУП ВО "Владимирский автовокзал" /порядковый номер 21/(л.д. 130-133).

Согласно представленным Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области документам на балансе учреждения находился киоск (инвентарный номер 0330205600113), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д.1 (л.д., 134 138). Как пояснил представитель Департамента иное движимое имущество, в состав которого может включаться торговые киоски без указания наименования соответствующего имущества, отражено в картах учета областного имущества (п.п. 2.4) /л.д. 130 -оборотная сторона, л.д. 136).

Суд учел недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, и пришел к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и приняв во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения для удовлетворения исковых требований об обязании передать торговый павильон законному владельцу Вешницкой Г.М. и приведении имущества в первоначальное состояние, а также производных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.