Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-3658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Р.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Р.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МОО "ЦНЭ") в интересах Хаметова Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 06 декабря 2014 года Хаметов Р.А. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb imei N стоимостью 46 990 рублей, в процессе эксплуатации которого на экране пропало изображение. 16 декабря 2014 года истец обратился с претензией о возврате стоимости телефона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 25 августа 2017 года с АО "РТК" в пользу Хаметова Р.А. взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Поскольку обязательство по уплате продавцом неустойки сорхраняется до момента возврата покупателю уплаченной за некачественный товар денежной суммы, МОО "ЦНЭ" в интересах Хаметова Р.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неустойку за период с 26 декабря 2014 года по 24 августа 2017 года в размере 456 742 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара со дня принятия решения мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова по день фактического исполнения данного решения, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Хаметова Р.А., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу МОО "ЦНЭ".
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Хаметова Р.А. взыскана неустойка за период с 12 июля 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 89 049 рублей 84 копейки, штраф в размере 13 357 рублей 48 копеек. С АО "РТК" в пользу МОО "ЦНЭ" взыскан штраф в размере 13 357 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РТК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 871 рубль 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, МОО "ЦНЭ" в интересах Хаметова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также выражает несогласие с периодом взыскания неустойки.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы МОО "ЦНЭ", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску МОО "ЦНЭ" в интересах Хаметова Р.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 15 января 2018 года, с АО "РТК" в пользу Хаметова Р.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона от 06 декабря 2014 года взыскана стоимость товара в размере 46 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 310 рублей, штраф в размере 7 123 рубля 50 копеек. На Хаметова Р.А. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон в полной комплектации. С АО "РТК" в пользу МОО "ЦНЭ" взыскан штраф в размере 7 123 рубля 50 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д. 9-13, 43-45).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеуказанным решением установлено, что 06 декабря 2014 года между Хаметовым Р.А. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb imei N стоимостью 46 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - отсутствие изображения на экране. 16 декабря 2014 года истец нарочно обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена АО "РТК" без удовлетворения.
24 октября 2017 года Хаметов Р.А. уступил индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) право требования к АО "РТК" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к АО "РТК" о взыскании неустойки отказано. При разрешении экономического спора суд пришел к выводу, что взыскание штрафной санкции предназначено было исключительно для потребителя Хаметова Р.А. (л.д. 19-20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено, исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены (л.д. 21-23).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено в силе (л.д. 24-27).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы ИП ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ отказано. При этом судья указал на обоснованность выводов суда о незаключенности договора уступки права требования (л.д. 28).
29 июня 2018 года АО "РТК" направило Хаметову Р.А. телеграмму с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда. Данная претензия была направлена по адресу Хаметова Р.А., указанному им в качестве своего места жительства в претензии от 16 декабря 2014 года и исковом заявлении о защите прав потребителей, поданном на судебный участок N 3 Фрунзенского района города Саратова: <адрес> (л.д. 42, 55-56, 64-66).
В связи с неполучением банковских реквизитов, АО "РТК" 08 августа 2018 года произвело выплату денежных средств во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 25 августа 2017 года посредством почтового перевода, о чем Хаметову Р.А. было направлено соответствующее уведомление по адресу: <адрес>. Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57-63, 112-113).
Хаметов Р.А. с 15 марта 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее Хаметов Р.А. был зарегистрирован, был отчужден 06 февраля 2018 года по договору купли-продажи (л.д. 35-36, 101-110).
11 сентября 2019 года денежные средства во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 25 августа 2017 года были перечислены ответчиком Хаметову Р.А. по его банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением N от 11 сентября 2019 года (л.д. 128).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330, 333 ГК РФ, статьями 13, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, установив факт неудовлетворения АО "РТК" требования Хаметова Р.А. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии от 16 декабря 2014 года, применив срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, взыскал с АО "РТК" в пользу Хаметова Р.А. неустойку за период с 12 июля 2016 года по 08 августа 2018 года и штраф (л.д. 46-50).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об исполнении 08 августа 2018 года АО "РТК" решения мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 25 августа 2017 года является правомерным, поскольку доказательств уведомления Хаметовым Р.А. ответчика о смене своего места жительства во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки утверждениям стороны истца о передаче 03 августа 2018 года представителю АО "РТК" вместе с телефоном копии паспорта Хаметова Р.А., содержащего сведения о перемене им места жительства, относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Акт приема-передачи имущества, подлежащего возврату, от 03 августа 2018 года содержит сведения лишь о передаче представителю АО "РТК" телефона Apple iPhone 6 64Gb imei N в заводской коробке в комплекте с наушниками, гарантийными документами и сетевым зарядным устройством (л.д. 100).
Предоставление Хаметовым Р.А. председателю МОО "ЦНЭ" 01 августа 2018 года копии паспорта не подтверждает факт передачи данной копии АО "РТК" (л.д. 98).
При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки с 12 июля 2016 года по 08 августа 2018 года является правомерным и обоснованным.
Применение срока исковой давности соответствует положениям статей 196, 200, 204 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л.д. 46-50).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 356 184 рубля 20 копеек (46 990 рублей * 1% * 758 дней) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 89 049 рублей 84 копеек (46 990 рублей * 0,25% * 758 дней).
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка