Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе должников ИП (ФИО)6, (ФИО)2 на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость 2-х этажного жилого дома, общей площадью 157,1 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), в размере 2 957 600 рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер), в размере 556 800 рублей".
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили изменить способ и порядок исполнения решения суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в размере 1 757 600 руб., и земельного участка по тому же адресу- в размере 504 800 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.04.2018 с ИП (ФИО)6, (ФИО)2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 3 288 614,82 руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу, в размере 7 084 803 руб. На основании вынесенного решения судом были выданы исполнительные листы. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства в части обращения взыскания на заложенное имущество. (дата) исполнительные производства были окончены по инициативе взыскателя. Банк полагал, что произошло существенное изменение рыночной стоимости имущества после вынесения судебного решения. Согласно отчету об оценке имущества, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от (дата) за (номер) рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком установлена в общей сумме 2 828 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя (взыскателя) ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Соколов Г.Г. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил удовлетворить заявление.
Заинтересованные лица (должники) (ФИО)2 и (ФИО)6 в судебное заседание не явились.
Представитель должников по доверенности Куприянова И.Н. полагала заявление Банка не подлежащим удовлетворению, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку заключение судебной экспертизы не содержало сведений о проведении оценки расположенных на спорном земельном участке забора и теплицы.
Югорский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованные лица (ФИО)6 и (ФИО)2 просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, установив продажную стоимость с учетом всех имеющихся улучшений земельного участка. Считают определение суда незаконным, поскольку суд установил начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома в размере 2 957 600руб. на основании экспертного заключения Поддубного А.А., которым не включены в расчет улучшения земельного участка в виде двух теплиц, монолитного забора с кованными воротами и калитками, забора из профнастила, подсобных помещений под склад стройматериалов. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал. Далее привели требования, которые должны быть учтены при подсчете рыночной цены. Считают экспертизу проведенной не в полном объеме, поскольку экспертом описан лишь один метод. Полагают неосновательным обогащением заявителя приобретение их жилого дома по заниженной цене.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)6, (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что взыскатель и (или) должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.04.2018 расторгнут кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 Взыскано солидарно с ИП (ФИО)6, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность в сумме 3 288 614 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)1: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый (номер), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Способом реализации жилого дома и земельного участка определены публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 7 084 803 руб., в том числе: жилого дома - 6 425 603 руб., земельного участка - 659 200 руб.
На основании исполнительных листов, выданных судом, было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое было окончено (дата) в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорного недвижимого имущества от (дата) (номер), выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" по заказу кредитора, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 197 000 руб., земельного участка - 631 000 руб. (т.1, Л.Д.14-109).
Отчетом (номер) от (дата), выполненным ООО "Телеком-Трейд", по заказу заинтересованного лица ((ФИО)6) установлена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в размере 4 860 800 руб., в том числе земельного участка -724 300 руб. (т.1, л.д.132-181).
Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата), выполненной экспертом-оценщиком Поддубным А.Л., рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), составляет 4 393 000 рублей, из них: рыночная стоимость жилого дома составляет 3 697 000 руб., рыночная стоимость земельного участка- 696 000 руб. (т.2, л.д.113- 175).
Устанавливая начальную продажную стоимость объектов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком Поддубным А.А., которым при определении стоимости земельного участка были учтены имеющиеся улучшения, в том числе забор, фундамент под строительство.
Довод о наличии на земельном участке 2-х теплиц опровергается материалами дела (отсутствуют на фото), не видел их и эксперт.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы эксперта Поддубного А.А., изложенные в его заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и, кроме того, был допрошен в судебном заседании, а должники (их представитель) имели возможность задавать ему вопросы (т.2, л.д.203). Так, на вопрос представителя должников, эксперт уточнил, что всё, имеющее ценность, при проведении экспертизы им было учтено, в частности- хозяйственный блок (баня, забор, сарай, фундамент); теплиц не видел.
Вопреки доводам частной жалобы, судом объективно установлено, а заявителем доказано, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно уменьшилась и отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, что реализация имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости не возможна, что является основанием для удовлетворения заявления взыскателя об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Однако данные доводы не могут повлечь отмену определения. Судом дана оценка и приведены мотивы решению, почему судом принято за основу заключение эксперта Поддубного А.А. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в назначении очередной повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, тем более, что разница в оценке составляет менее 10%, а якобы неучтенная стоимость кованых ворот, на что указано в жалобе, относится к структуре забора, и, следовательно, включена в общую стоимость, учтенную экспертом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности принятого во внимание заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Югорского районного суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованных лиц (ФИО)6 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
