Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А., при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Калюевой Светланы Александровны, Стребковой Анастасии Викторовны, Калюева Егора Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Калюева Виктора Николаевича к Калюевой Светлане Александровне, Стребковой Анастасии Викторовне, Калюеву Егору Викторовичу о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Калюев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2011 г. Калюева С.А. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2018 г. ответчики - сын ФИО15 также признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда о выселении Калюевой
C. А. было исполнено, однако она вновь незаконно вселилась в спорный жилой дом. В отсутствие права пользования в жилом помещении также проживают Калюев Е.В. и Стребкова А.В. Незаконное проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает его (истца) право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.
В судебном заседании истец Калюев В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Калюева С.А., Стребкова А.В., Калюев Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019 г. исковые требования Калюева В.Н. удовлетворены, постановлено: выселить Калюеву С.А,, Стребкову А.В., Калюева Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:. Астрахань, ул. Латвийская/ Космонавта В. Комарова 14/9.
В апелляционной жалобе ответчики Калюева С.А., Стребкова А.В., Калюева Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, ответчики указали, что Калюева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях была вселена и проживала в
спорном жилом помещении, которое на тот момент принадлежало отцу истца - ФИО16 От брака родились двое детей (ФИО17.), все совместно до ДД.ММ.ГГГГ года проживали по данному адресу. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Калюев В.Н. переехал на постоянное место жительство к своему отцу в квартиру по <адрес> и более в спорном жилом доме никогда не проживал. За время проживания в жилом доме Калюева С.А. его реконструировала за свой счет. Все это делалось ответчиком в связи с тем, что отец истца Калюев Н.А. обещал, что передаст данное домовладение своим внукам, однако свою волю исполнить не успел в связи со смертью. Также ссылаются на нарушение досудебного порядка разрешения настоящего спора, поскольку до предъявления в суд искового заявления, Калюев В.Н. к ним требованиями о выселении не обращался.
Истцом Калюевым В.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчиков необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения ответчиков Калюевой С.А, и Стребковой А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Калюева В.Н. и его представителя Минаковой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Калюев В.Н. и Калюева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период брака супруги Калюевы и их дети Стребкова А.В., Калюев Е.В. вели совместное хозяйство и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> правообладателем которого являлся отец Калюева В.Н.- ФИО20
После прекращения брака истец Калюев В.Н. переехал к отцу ФИО21 в квартиру по адресу: <адрес>, ответчики остались проживать в спорном жилом доме.
После смерти в 2010 году ФИО22 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в прядке наследования по завещанию перешло к Калюеву В.Н. Записи регистрации права собственности Калюева В.Н. на указанные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 июля 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2011 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2011 года Калюева С.А. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено, Калюева С.А. выселена из спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2018 г. Калюев Е.В. и Стребкова А.В. также признаны прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данными судебными актами установлено, что ответчики членами семьи истца Калюева В.Н. не являются, законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом по адресу: <адрес> не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела также установлено и не оспаривается самими ответчиками, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда о прекращении права пользования спорным жилым домом, ответчики продолжают проживать в нем в отсутствие каких-либо законных оснований.
При указанных обстоятельствах, так как ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, какого-либо соглашения о проживании в нем между ними и собственником не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проживание ответчиков в доме истца нарушает права и законные интересы последнего как собственника.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении в связи со следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, распоряжение своими правами по усмотрению лица, участвующего в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, судебные извещения на 25 декабря 2019 года были заблаговременно направлены судом посредством почтовой связи по месту жительства ответчиков - г.Астрахань, ул. Латвийская/ул.Космонавта В.Комарова, д. 14/9, однако не были доставлены адресатам и возвращены в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами дела. В силу вышеизложенных требований процессуального закона, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, такое извещение считается доставленным.
Таким образом, ответчики Калюева С.А., Стребкова А.В. и Калюев Е.В., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказались от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчиков в судебное заседание являлась их волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков, соблюдению их прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств;
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюевой Светланы Александровны,
Стребковой Анастасии Викторовны, Калюева Егора Викторовича - без
удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
