Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тиньковой Н.Л. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Тиньковой Н.Л. в пользу Фоминых П.С. задолженность по договору займа под залог недвижимости от <дата> в общей сумме ..
Взыскать с Тиньковой Н,Л. в пользу Фоминых П.С. проценты за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа с <дата> по день фактической оплаты задолженности.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить способ реализации -путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере ...
Взыскать с Тиньковой Н.Л. в пользу Фоминых П.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...., по оплате почтовых услуг в размере ... по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Фоминых П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Тиньковой Н.Л. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между Ч и Тиньковой Н.Л. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, на основании которого Займодавец передал в Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму займа в размере ... руб., которую заемщик в срок до <дата>. возвращает в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.2 Договора.
По условиям договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру находящуюся по адресу: <адрес> площадью - 32,6 кв.м., кадастровый номер: N стороны определилистоимость предмета залога ... руб. Ответчик своих обязательств по Договору не выполняет, платежи в соответствии с п. 1.2. Договора не производит.
<дата> Ч на основании договора уступки прав требования, уступил право требования по договору займа с одновременным залогом недвижимости от <дата> Фоминых П.С.
Просил суд взыскать с Тиньковой Н.Л. в свою пользу ... руб. - в возврат суммы займа...... - проценты за пользование займом в период с <дата> неустойку в размере ....., а всего ... руб. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N установив начальную продажную стоимость в размере .... руб.; взыскать госпошлину в размере ... руб., взыскать проценты в размере 7% в месяц от суммы займа <дата> день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тинькова Н.Л. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела по иску Фоминых П.С., поскольку в данный период времени она проживала в <адрес>, а <дата> находилась в СИЗО на основании приговора суда. Считает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, а судом не установлен характер спорных правоотношений, не дана оценка возможности исполнения обязательств по договору, не приняты во внимание условия займа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. отсутствовали сведения о сумме долга и причинах неисполнения договора, о стоимости объекта недвижимости. Полагает, что в отсутствии соглашения сторон договора о стоимости предмета залога, суд должен был назначить экспертизу по определению стоимости квартиры. Указывает, что данное решение нарушает ее права на пользование жилым помещением, являющимся для нее единственным местом жительства. Ссылается на отсутствие с ее стороны существенных нарушений условий договора и наличии 1 просрочки внесения платежа, что не может являться достаточным основанием для расторжения договора займа.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между Ч и Тиньковой Н.Л. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, на основании которого Тинькова Н.Л. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получила сумму займа в размере .... и в срок до <дата>. должна была возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, в соответствии с графиком платежей, согласованным в договоре.
Согласно п.1.11, 1.12 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа Тинькова Н.Л. передала в залог N
Согласно п. 1.14. договора, стороны определилистоимость предмета залога в размере .....
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа, он выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по процентной ставке 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Указанные проценты, как согласовано сторонами, являются платой за пользование заемными средствами, но не признаются неустойкой.
В случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа проценты по ставке, установленной п.1.4. договора, начисляются по день фактического возврата суммы займа включительно (п.1.5 договора).
В соответствии с п. 1.6. Договора займа от <дата> в случае просрочки любого из платежей по данному договору Заемщик-Залогодатель ежедневно уплачивает пени в размер 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.
<дата>. Ч на основании договора уступки прав требования, уступил право требования по договору займа с одновременным залогом недвижимости от <дата> Фоминых П.С.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов <дата> заемщику направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа от <дата>. составила: .. руб. - сумма основного долга, .... - проценты за пользование займом в период с <дата>. включительно, ... руб. - неустойка за период с <дата>
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.382,384, 808,809,810 ГК РФ и условиями договора займа, пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, взыскав с Тиньковой Н.Л. задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ..., за период с <дата> проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа, начиная с <дата> день фактической оплаты задолженности, неустойку.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, положениями ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ, суд 1 инстанции во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратил взыскание на предмет залога (ипотеки)- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N установив способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из дела, извещение суда о месте и времени судебного разбирательства по делу направлено ответчику посредством услуг почтовой связи <дата> по месту жительства Тиньковой Н.Л., указанному ею в договоре займа, но не был получен последней при отсутствии уважительных причин.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Таким образом, предусмотренную законом обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд исполнил, ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него самого. Процессуальные права ответчика при этом нарушены не были.
Суд 1 инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Тиньковой Н.Л. по возврату займа, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа установлен (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, по делу не установлено.
Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для назначения судом 1 инстанции судебной экспертизы по делу для определении рыночной стоимости жилого помещения, не свидетельствует о наличии доказательств по делу, которые не были оценены судом 1 инстанции.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из дела следует, что при заключении договора займа <дата> стороны установили залоговую стоимость недвижимого имущества- квартиры в размере ...
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1 инстанции, принял стоимость залогового имущества в том размере, какой был установлен в договоре залога. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущество ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 1 и апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчик, оспаривающий ранее достигнутое соглашение, вопреки положениям ст.56-57 ГПК РФ, в дело не представил.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора отклоняется судебной коллегией, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязательный досудебный порядок при разрешении данной категории спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение задолженности в ином размере Тиньковой Н.Л. не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
