Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-3658/2020, 33-11/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-11/2021
от 3 марта 2021 года N 33-11/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Г. Н. по доверенности Смирнова С. С.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Петровой Г.Н. и ее представителя Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 апреля 2020 года Петрова Г.Н. обратилась в суд с иском к своей дочери Муравиной И.В., в котором просила признать недействительным договор дарения от 1 апреля 2019 года принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Муравиной И.В. на указанную квартиру и восстановления права собственности Петровой Г.Н. (л.д. 2-3).
Заявленные требования истец Петрова Г.Н. мотивировала тем, что намерения отчуждать жилое помещение она не имела, была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы договора дарения квартиры, в настоящее время в ее адрес со стороны ответчика поступают угрозы о выселении из квартиры.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года исковые требования Петровой Г.Н. к Муравиной И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д.54-56).
В апелляционной жалобе представитель Петровой Г.Н. по доверенности Смирнов С.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.66-69).
В обоснование жалобы представитель истца указал, что при заключении договора дарения Петрова Г.Н. не могла адекватно воспринимать окружающую ее действительность и понимать значение совершаемых действий по причине обострения имеющихся у нее хронических заболеваний головного мозга и сердечно-сосудистой системы. Ответчик, зная о состоянии здоровья своей матери, намеренно ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, вынудив Петрову Г.Н. подписать договор дарения квартиры. Вывод суда о том, что истец понимал и осознавал юридические последствия заключаемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Петрова Г.Н. в МФЦ не записывалась, пакет документов для регистрации сделки дарения собирал ответчик (л.д. 66-69).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муравина И.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения каких-либо действий, направленных на введение Петровой Г.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки (л.д. 80-83).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 178, 209, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание право Петровой Г.Н. распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой и заключить договор дарения в письменной форме, суд учел непосредственное активное участие истца в оформлении сделки дарения, последующую регистрацию перехода права собственности на квартиру к одаряемой Муравиной И.В. в установленном законом порядке; исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заблуждении дарителя относительно природы и последствий совершаемой им сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип свободы договора предусмотрен пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь (недвижимое имущество) в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом возложено на истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что Петрова Г.Н. с 16 августа 2002 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).
1 апреля 2019 года Петрова Г.Н. подарила своей дочери Муравиной И.В. указанную квартиру. Договор дарения оформлен в письменной форме, подписан Петровой Г.Н. собственноручно (л.д. 6).
5 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к одаряемой Муравиной И.В., запись о регистрации N... (л.д. 20).
Из объяснений истца Петровой Г.Н., данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что она проживает одна в квартире по адресу: <адрес> в постороннем уходе не нуждается, получает пенсию, которой распоряжается по своему усмотрению. Желая передать безвозмездно принадлежащую ей квартиру своей дочери Муравиной И.В., Петрова Г.Н. 1 апреля 2019 года встретилась с дочерью в МФЦ, куда приехала самостоятельно для оформления сделки, имея при себе необходимые документы. На тот момент понимала значение совершаемых действий и могла руководить ими. До оформления договора она была ознакомлена сотрудниками МФЦ с содержанием документов, которые затем подписала. С дочерью была достигнута договоренность, что Петрова Г.Н. будет по-прежнему проживать в данной квартире, а Муравина И.В. не продаст жилое помещение и не будет в него кого-либо вселять. После конфликта с дочерью поняла, что приняла неверное решение относительно дарения квартиры. В настоящее время хочет возвратить квартиру в свою собственность (л.д. 103-108).
По ходатайству представителя истца Петровой Г.Н. по доверенности Смирнова С.С. судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" (далее БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1") (л.д. 92-93, 142-145).
Для исследования экспертам были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы Петровой Г.Н. о прохождении стационарного лечения в период с 7 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года в БУЗ "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн", в период с 19 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года в ЦВТ им М.А. Лиходея (л.д. 43-45, 155).
Согласно заключению от 3 февраля 2021 года N 57 судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" в момент совершения сделки 1 апреля 2019 года Петрова Г.Н., ... в связи с чем консультировалась и лечилась у терапевта и невролога, но с сохранением когнитивных и критических способностей, достаточным уровнем социальной адаптации и функционирования.
Эксперты пришли к выводу о том, что степень имеющихся у Петровой Г.Н. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки дарения квартиры от 1 апреля 2019 года, запоминать и давать о них правильные пояснения. По психическому состоянию Петрова Г.Н. могла правильно понимать характер совершаемых ею действий, осознавать их и руководить ими в период совершения сделки дарения квартиры 1 апреля 2019 года.
К моменту оформления договора дарения от 1 апреля 2019 года в индивидуально-психологических особенностях Петровой Г.Н. признаков каких-либо грубых личностных изменений и грубых нарушений интеллектуально-мнестического уровня не выявлено.
... не лишали Петрову Г.Н. в период заключения договора дарения 1 апреля 2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Характер оформленного документа (договора дарения) в целом соответствует системе ее взаимоотношений с ответчиком Муравиной И.В. на тот период (л.д. 154- 159).
Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что права Петровой Г.Н. ее дочерью Муравиной И.В. не нарушены, на момент совершения сделки Петрова Г.Н. имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой, передать ее своей младшей дочери безвозмездно.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора дарения Петрова Г.Н. заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, была обманута одаряемой Муравиной И.В., судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Напротив, на основании материалов дела установлено, что договор дарения от 1 апреля 2019 года был заключен непосредственно Петровой Г.Н. в МФЦ. При этом даритель был ознакомлен с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразил свою волю и дал согласие на заключение сделки, подписал договор дарения и лично участвовал в оформлении документов, связанных с регистрацией сделки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с назначением по делу 23 декабря 2020 года судебной экспертизы (л.д.140-141) истцом Петровой Г.Н. на депозитный счет Вологодского областного суда внесены денежные средства в размере 17 500 рублей (л.д. 118).
При отказе Петровой Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оплате счет экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы от 3 февраля 2021 года N 57 (л.д.153).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Г. Н. по доверенности Смирнова С. С.ча - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы от 3 февраля 2021 года N 57 в размере 17 500 рублей бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N...", ИНН/КПП N..., получатель: Департамент финансов Вологодской области (БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" лс 008.20.035.1) ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА //УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК N... расчетный счет N..., кор. счет N..., КБК N..., Тип средств N..., ОКТМО N..., за счет средств, авансированных Петровой Г. Н. <ДАТА> платежным поручением N....
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
