Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Глуховой И.Л.,




при секретаре


Корепановой С.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года дело частной жалобе Фомаиди Я.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Фомаиди Я.Е. об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомаиди Я.Е. к Бирюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомаиди Я.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомаиди Я.Е. к Бирюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявление мотивировала тем, что вышеуказанным определением суда от 16 ноября 2018 года с Фомаиди Я.Е. в пользу Бирюкова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Заявитель в настоящее время не имеет возможность исполнить данный судебный акт, поскольку до 30 октября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет источника дохода, её супруг в настоящее время является безработным. Также ссылается на наличие у нее долговых обязательств перед банком. Её финансовое положение не позволит ей исполнить определение суда о взыскании с нее суммы 15 000 руб., которая является для нее значительной, нанесет ущерб несовершеннолетним детям, находящимся на ее иждивении. С учетом изложенного просила предоставить отсрочку исполнения определения суда до 30 октября 2021 года.
В суде первой инстанции Фомаиди Я.Е. просила заявление удовлетворить.
Представитель Бирюкова А.П. - Шайдуллина В.Ф. возражала против удовлетворения заявления.
Бирюков А.П., Фомаиди А.К., представитель ООО "ЛИГА", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Фомаиди Я.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства. Судом не исследован вопрос о материальном положении заявителя.
В возражения на частную жалобу представитель Бирюкова А.П. - Шайдуллина В.Ф. ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2018 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года об исправлении описки) с Фомаиди Я.Е. в пользу Бирюкова А.П. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года определение суда от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Определение суда от 16 ноября 2018 года до настоящего времени Фомаиди Я.Е. не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Фомаиди Я.Е. отсрочки исполнения определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе сведений о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Судом при разрешении спорного вопроса была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, согласно которой предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя указанные должником доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения определения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Достаточных доказательств невозможности исполнения определения суда не представлено. При этом заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения определения суда по истечении периода отсрочки.
Предоставление отсрочки исполнения определения суда по настоящему делу приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения определения суда, снизит эффективность судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Фомаиди Я.Е. отсрочки исполнения судебного постановления до 30 октября 2021 года.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у заявителя какого-либо дохода, не дал оценку факту получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако подлежащих оценке судом доказательств в подтверждение материального положения, в том числе состава семьи, получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, его размера, регистрации постановки супруга в качестве безработного, заявителем в материалы дела представлено не было.
Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на наличие судебного акта Верховного Суда РФ по аналогичному делу не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомаиди Я.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка