Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3658/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3658/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием:
представителя истца - Седельниковой Т.Ю.,
представителя ответчика - Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спеловой Е. С. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", Куликов Р. С. о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Спелова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "Гайде", увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 429 200 рублей, неустойку за период с 05.09.2018 года по дату принятия решения, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 05.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 740LI", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Спеловой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Гайде", и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куликову Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Куликов Р.С. был признан виновником ДТП. 16.08.2018 года истцом подано заявление о страховом случае в АО СК "Гайде" в г. Севастополе с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик на претензию направил письменный отказ в признании вышеуказанного случая страховым.
19 декабря 2018 года протокольно Ленинским районным судом г. Севастополя к участию в деле третьими лицами привлечены ООО СО "Верна", Куликов Р.С.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года исковые требования Спеловой Е.С. к АО "СК Гайде" удовлетворены частично. С АО "СК Гайде" в пользу Спеловой Е.С. взыскана страховая выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей. С АО "СК Гайде" в пользу Севастопольской экспертной компании взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей. С АО "СК Гайде" взыскана в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 8200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком АО "СК Гайде" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца в полном объёме, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, должен был разрешить вопрос о судебных расходах пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и должен был уменьшить судебные расходы на 6,8 %. Указывает на то, что судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза от 22.05.2019 года, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований, составлено с нарушением требований Единой методики Центрального Банка РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно выводам экспертного заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 03.09.2018 года, комплекс повреждений, установленных на автомобиле "BMW 740LI", государственный регистрационный знак А699ОН92, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2018 года. В связи с чем, полагает, что указанные выводы экспертов не могут быть положены в основу решения. Считает, что судом необоснованно отказано в повторном вызове эксперта Аблаева Р.Р. Также, представителем ответчика подано письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Истец Спелова Е.С., представитель третьего лица ООО СО "Верна", третье лицо Куликов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе ответчика извещены в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 05.08.2018 года по адресу: <адрес>Б, произошло столкновение автомобилей "BMW 740LI", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Спеловой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Гайде", и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куликову Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Куликов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Гражданская ответственность потерпевшей Спеловой Е.С. застрахована АО СК "Гайде".
16.08.2018 года Спелова Е.С. обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
17.08.2018 года проведен осмотр автомобиля истца с описанием повреждений в присутствии ответчика.
По истечению 20 дневного срока с момента подачи заявления истцом страховая выплата не была произведена.
03.09.2018 года АО "СК Гайда" в г. Севастополе отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку заключением трассологического исследования АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" установлено, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
По заявке истца проведено экспертное независимое исследование Судебной лабораторией экспертизы и оценки 02.10.2018 года, согласно которой определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 365200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.
25.10.2018 года истцом была направленна претензия АО "СК Гайда", которая была получена 10.11.2018 года, с просьбой осуществить страховую выплату на основании выводов независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Разрешая спор по существу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт страхового случая, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильной оценкой заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия страхового случая.
Ссылка истца на рецензию и выводы независимой трассологической экспертизы не могут быть основанием для отмены решения районного суда, поскольку рецензия не является надлежащим доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в возражение на исковые требования. Заключение независимой трассологической экспертизы дано также без осмотра автомобилей истца Спеловой Е.С. и Куликова Р.С. и их натурного сопоставления, без воспроизведения обстоятельств ДТП, только на основании представленных ответчиком материалов ДТП. Кроме того, эксперт при проведении экспертного трассологического исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Судебный эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Выводы судебного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, доказательств неверного определения причин возникновения повреждений и их объема представителем ответчика суду не представлено.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Представителем ответчика не заявлено ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание повторно судебного эксперта.
06.06.2019 года в Ленинский рационный суд г. Севастополя от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта. Согласно протокола судебного заседания от 07.06.2019 года данное ходатайство удовлетворено. 07.06.2019 года в Севастопольскую экспертную компанию Алабаеву Р.Р. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 05 августа 2019 года. 10.07.2019 года судебная повестка получена. Согласно протокола судебного заседания от 05.08.2019 года, судебный эксперт не явился. Ходатайств о повторном вызове судебного эксперта Алабаева Р.Р. представителем ответчика заявлено не было. Кроме того, вопросы, которые поставлены представителем ответчика для эксперта, не могут быть разрешены путем дачи пояснений судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом и дано заключение на основании представленных сторонами сведений (доказательств).
Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки судебной коллегией отклонятся, поскольку судом при взыскании суммы неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции принципа пропорциональности, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 429 200 рублей, о взыскании неустойки с 05.09.2018 года по дату принятия решения, о взыскании штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 214 600 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Итого заявленная истцом сумма иска в общей сложности составляет 753 800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года исковые требования истца Спеловой Е.С. к АО "СК Гайде" удовлетворены частично, на общую сумму 710 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 94,19 % от удовлетворенных требований (710 000: 753 800 * 100%).
Определением Ленинского районного уда г. Севастополя от 11.02.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Оплата возложена на ответчика АО "СК "Гайде". Согласно платежного поручения N 10964 от 05.06.2019 года, ответчиком оплачена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза в размере 28 500 рулей.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части распределения судебных расходов, исходит из того, что районным судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Исковые требования истца удовлетворены на 94,19 %, судебная экспертиза оплачена ответчиком в сумме 28500 рублей, поэтому с истца Спеловой Е.С. в пользу АО "СК "Гайде" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1655 рублей 85 копеек.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в процентном соотношении с ответчика в доход бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 723 рубля 58 копеек.
Согласно представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимость услуг составила 25 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО "СК "Гайде" в пользу истца Спеловой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 547 рублей 50 копеек.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Судебная коллегия считает, что к расходам истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей не может применяться принцип о пропорциональности распределения судебных расходов.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу Севастопольской экспертной компании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, в части взыскания с АО "СК "Гайде" в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу истца Спеловой Е.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения о распределении судебных расходов и о взыскании с истца Спеловой Е.С. в пользу АО "СК "Гайде" судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1655 рублей 85 копеек, о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу истца Спеловой Е.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 547 рублей 50 копеек, о взыскании с АО "СК "Гайде" в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственной пошлины в размере 7 723 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Севастопольской экспертной компании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28500 рублей, в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственной пошлины в размере 8200 рублей, в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу истца Спеловой Е. С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
Принять в этой части распределения судебных расходов новое решение.
Взыскать с истца Спеловой Е. С. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1655 рублей 85 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу истца Спеловой Е. С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 547 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 7 723 рубля 58 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка