Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бровкина Н.И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года по делу N 2-485/2019 по иску Беляевой Валентины Петровны к Бровкину Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Беляева В.П. обратилась в суд с иском к Бровкину Н.И. о взыскании суммы долга, процентов.
Исковые требования мотивировала тем, что с целью приобретения у ответчика жилого дома N по ул. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. она передала ему аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако у неё возникли финансовые проблемы, и приобретение жилого дома стало невозможным.
На её письменное обращение к Бровкину Н.И. о возврате переданных ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик ответил отказом.
Просила суд взыскать с Бровкина Н.И. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 880 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 218 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Беляевой В.П. удовлетворены.
С Бровкина Н.И. в пользу Беляевой В.П. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 880 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 218 руб.
В апелляционной жалобе Бровкин Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Беляевой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Правовой анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что соглашение о задатке должно быть заключено вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бровкин Н.И. получил от Беляевой В.П. <данные изъяты> руб. в счет сделки по продаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.П., отказавшись от намерения приобрести вышеуказанное домовладение, обратилась к Бровкину Н.И. с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Возражая относительно исковых требований, Бровкин Н.И. ссылался на то, что уплаченная Беляевой В.П. денежная сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы.
Разрешая исковые требования и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи заключены не были, в связи с чем между ними обязательственные правоотношения не сложились, то переданная по расписке денежная сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, которая подлежит возврату независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств не состоялась сделка.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Бровкина Н.И. о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит все юридические элементы предварительного договора, в связи с чем уплаченная истицей денежная сумма является задатком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
