Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Горбачевской Ю.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Киселевой Е.А.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Н.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по исковому заявлению Мякчило Александра Ивановича к Лобовой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., Лобову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякчило А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Лобовой Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей,, полученных ею по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 6 октября 2016 года по вышеуказанному адресу им были переданы Лобовой Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей за приобретаемую квартиру, однако, решением Злынковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года по иску прокурора Климовского района Брянской области указанный договор купли-продажи, заключенный с Лобовой Н.В. признан недействительным. Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Злынковского районного суда от 6 сентября 2018 года в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 500 000 рублей отменено, по тем основаниям, что прокурор не вправе был обращаться в суд в его интересах. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Климовского районного суда г. Брянска от 16 июля 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Лобовой Н.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мякчило А.И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 06 октября 2016 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же 300 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины.
Взыскал с Лобовой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лобова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Мякчило А.И. она не заключала и денежных средств от него не получала. Договор ей подсунули для подписи во время регистрации другого договора о покупке ею дома за средства материнского капитала, который и был впоследствии отменен решением суда. Расписку в получении денежных средств по договору истец не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу истце Мякчило А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мякчило А.И. и его представитель Внуковский И.П не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Лобовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования истца Мякчило А.И. о взыскании денежных средств за квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила суду доказательств того, что ею не заключался договор купли-продажи квартиры и покупателем не были переданы денежные средства.
Как следует из материалов дела, решением Злынковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года по иску прокурора Климовского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации, Брянской области, несовершеннолетних ФИО18 ФИО20., ФИО22 ФИО24., ФИО26 ФИО28 к ФИО30., ФИО32., Мякчило А.И., ФИО34 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 6 октября 2016 года между Лобовой Н.В. и Мякчило А.И. (л.д. 16-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение Злынковского районного суда Брянской области в части взыскания с Лобовой Н.В. в пользу Мякчило А.И. денежных средств в размере 500 000 рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Климовского района Брянской области в данной части отказано, с указанием на то, что прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ не вправе обращаться в суд в интересах Мякчило А.И. с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств. При этом указано на отсутствие препятствий для обращения Мякчило А.И. с заявлением о восстановлении нарушенного права ( л.д. 34-40).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что 6 октября 2016 года между Лобовой Н.В. и Мякчило А.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Как следует из п. 3 договора купли-продажи, цена квартиры согласована продавцом и покупателем в 50 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы ответчика, что истец не предоставил расписку в передаче денежных средств, судебная полагает необоснованными, поскольку законом наличие такой расписки не требуется, из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства передавались, финансовых претензий со стороны продавца не поступило.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года установлен факт подписания Лобовой Н.В. договора купли-продажи квартиры меду ней и истцом, что опровергает ее довод о невозможности заключения указанного договора по причине необходимости ухода за несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между Лобовой Н.В. и Мякчило А.И. был признан недействительной сделкой, у Лобовой Н.В. возникло обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы.
Между тем, денежные средства до настоящего момента Лобовой Н.В. не возвращены.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связные с подписанием ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры и заявления в службу кадастра о совершении регистрации права собственности нашли подтверждение в решении Злынковского районного суда Брянской области от 6 сентября 2018 года и указывают на исполнение сторонами спора заключенной ими сделки, что подтверждает получение ответчиком денег от истца.
В силу ст. ст. 98, 198 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешаются вопросы о судебных расходах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по исковому заявлению Мякчило Александра Ивановича к Лобовой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лобовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи И.М. Фролова
Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка