Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3658/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца Козич Яны Сергеевны и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Томск" Денде Дмитрия Львовича на решение Томского районного суда Томской области от 04 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Козич Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Томск" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, осуществить перерасчет и доплату взносов и налога, принять документы, подать сведения в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Козич Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ООО "Партнёр Томск" Денде Д.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
Козич Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Томск" (далее - ООО "Партнёр Томск"), в котором, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, просила признать факт наличия трудовых отношений между Козич Я.С. и ООО "Партнёр Томск" с 15.10.2015 по 31.08.2016; взыскать с ООО "Партнёр Томск" задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в размере /__/ руб.; возложить обязанность на ООО "Партнёр Томск" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 15.10.2015 на должность колориста; возложить обязанность на ООО "Партнёр Томск" осуществить перерасчет и доплату соответствующих взносов и налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2015 по настоящее время в региональные отделения ПФР, ФСС РФ, ФОМС РФ, ИФНС России, исходя из фактически выдаваемой заработной платы: в 2015 году - /__/ руб., в 2016 году - /__/ руб., в 2017 году - /__/ руб.; возложить обязанность на ООО "Партнёр Томск" принять документы (справку о беременности, больничный лист) и подать соответствующие сведения в ФОМС для оплаты больничного листа; взыскать с ООО "Партнёр Томск" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ООО "Партнёр Томск" судебные издержки в размере 3 600 руб.
В обоснование требований истец указала, что она (Козич Я.С.) работает в ООО "Партнёр Томск" в должности колориста с 15.10.2015 по настоящее время, при устройстве на работу трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не подписывался, с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ознакомлена не была. Заработную плату на руки выдавал исполнительный директор Ж. ежемесячно в следующем размере: в 2015 году - /__/ руб., в 2016 году - /__/ руб., в 2017 году - /__/ руб., при этом расчетные листки не выдавались. Ею 18.07.2017 исполнительному директору предоставлена врачебная справка о беременности от 17.07.2017 и озвучена просьба о переводе на другую работу по причине того, что работа в должности колориста носит неблагоприятные производственные факторы (работа с краской, производственное помещение не оборудовано для работы с химическими веществами, нет надлежащей вентиляции, не соблюдены температурные режимы, нет плана эвакуации), однако другая работа предоставлена не была и предложено продолжить работу в прежних условиях либо уволиться. 10.08.2017 предоставлены расчетные листки за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, на подпись трудовой договор от 01.09.2016 с указанием заработной платы в размере /__/ руб., в то время как фактический размер заработной платы составлял /__/ руб. Директор ООО "Партнёр Томск" Жаворонкова С.Н. настаивала на подписании трудового договора задним числом. Впоследствии директор организации отказался получить ее заявление от 15.08.2017 о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов (работа с краской с сохранением среднего заработка в размере /__/ рублей по прежней работе), к которому было приложено врачебное заключение о переводе беременной на другую работу, а также справку по беременности и родам. 11.08.2017 ей (истцу) на работе стало плохо, была вызвана скорая помощь. При обследовании ей поставили диагноз - острое ингаляционное отравление парами лакокрасочных изделий легкой степени тяжести. Указала, что на 25.09.2017 заработная плата за июль и август (с 01.08.2017 по 14.08.2017) не выплачена по причине отказа от подписания трудового договора задним числом с заработной платой /__/ рублей в месяц; с 15.08.2017 Козич Я.С. находилась на больничном. Считает, что поскольку она (Козич Я.С.) приступила к работе по поручению руководителя ООО "Партнёр Томск", выполняла работу лично и по конкретной профессии "колорист", трудилась в режиме работы, установленном в ООО "Партнёр Томск" (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресение), регулярно получала заработную плату в независимости от результата работы, написала заявление при приеме на работу, передала работодателю свою трудовую книжку, то вступила с работодателем в трудовые отношения. Ответчик не произвел расчет с ней за июль 2017 г. в размере /__/ руб., август (с 01.08.2017 по 14.08.2017) - /__/ руб. Кроме того, работодатель отказывается принимать документы, подтверждающие ее беременность и больничный лист, чем поставил ее в сложное материальное положение и причинил серьезные нравственные и физические страдания. Она (Козич Я.С.) тяжело переживала этот период времени, чувствовала себя униженной и оскорбленной, страдала бессонницей, возникали частные головные боли. Живет на заработную плату мужа в размере /__/ руб., денежных средств не хватает, так как в ее положении необходимо правильно и качественно питаться, необходимо приобрести соответствующие вещи для будущего ребенка.
В судебном заседании истец Козич Я.С. и ее представитель Шельгорн А.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что документы ответчиком приняты, задолженность по заработной плате исходя из указанного в трудовом договоре размера ей выплачена, однако это не соответствует реально выплачиваемой заработной плате, страховые отчисления и налоги также уплачены исходя их неполного размера заработной платы.
Представитель ответчика ООО "Партнёр Томск" Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Партнёр Томск" Жаворонкова С.Н. указала, что истец работает у ответчика с 01.09.2016 по настоящее время в должности колорист, оклад установлен в размере /__/ руб., при устройстве на работу Козич Я.С. 01.09.2016 выдан трудовой договор, который она забрала домой с целью ознакомления, а в дальнейшем не вернула. Просьба Козич Я.С. в августе 2017 года об оформлении с ней трудовых отношений с сентября 2015 года была мотивирована необходимостью начисления большей суммы декретного пособия, поскольку она беременна, а начисление декретных производится из расчета последних 2 лет. После того, как истцом был получен отказ от работодателя на данную просьбу, она стала жаловаться в различные инстанции. Указала, что представленные истцом доказательства не могут в силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве допустимых доказательств, равно как и не может быть принята в качестве доказательства не отвечающая требованиям ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенная истцом аудиозапись. Кроме того, представители ответчика указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.15, ч.1, 3 ст.16, ч.3 ст.19.1, ч.1, 2, 4 ст.20, ст.22, ч.1 ст.56, ч.1 ст.61, ч.1, 4 ст.66, ч.2 ст.67, ч.1 ст.68, ст.133, 133.1, ст.135, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N597-О-О, п.12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.1, 2, 3, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.53, п.2 ст.209, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст.207, п.1 ст.210, ст.217, п.1, 4 ст.226, п.1 ст.419, абз.1 ст.424 Налогового кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.88, 94, 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт наличия трудовых отношений между Козич Я.С. и ООО "Партнёр Томск" в период с 15.10.2015 по 31.08.2016 включительно; возложил обязанность на ООО "Партнёр Томск" внести запись в трудовую книжку Козич Я.С. о приеме на работу на должность "колорист" с 15.10.2015; произвести необходимые отчисления за период с 15.10.2015 по 31.08.2016 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации исходя из ежемесячной заработной платы Козич Я.С. в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 в размере /__/ руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере /__/ руб., с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере /__/ руб.
Взыскал с ООО "Партнёр Томск" в пользу Козич Я.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также денежные средства в счет судебных расходов в размере 3600 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Козич Я.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено судом, подтверждается свидетельскими показаниям К., Д., распечатками записей разговоров на рабочем месте в офисе ООО "Партнёр Томск" с исполнительным директором Ж. Ж.., справками банка о зачислениях и списаниях с принадлежащих истцу карт.
Судом первой инстанции не учтено, что сторона истца неоднократно заявляла о подложности документов, при этом судом не была назначена соответствующая экспертиза.
Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание телефонную переписку истца с К., в которой озвучена ситуация конфликта и факты о подложности документов, а также судом не учтена аудиозапись, из которой следует, что размер заработной платы составлял /__/ руб.
Стороной ответчика не представлены доказательства относительно выплаты заработной платы в указанном ответчиком размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнёр Томск" Денде Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт ее допуска к работе уполномоченным лицом с указанной ею даты. При этом ссылается на то, что каких-либо письменных документов, подписанных обеими сторонами и подтверждающими наличие между ними трудового договора, равно как и доказательств издания приказа о приеме истца на работу в ООО "Партнёр Томск" с 2015 года, в материалы дела не представлено.
Считает, что в отсутствие надлежащих доказательств нельзя сделать вывод о возникновении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, с ведома или по поручению работодателя с 2015 года.
Ссылается на необоснованность произведенного судом расчета заработной платы.
Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с требованиями к надлежащему ответчику ООО "Партнёр Томск" истец обратился только в мае 2018 года, т.е. спустя год с момента нарушения прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1. 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основа которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что ООО "Партнёр Томск" (ИНН 7014058660) является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, зарегистрированным по адресу: /__/.
Директором общества является Жаворонкова С.Н.
Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Козич Я.С. с 01.09.2016, в подтверждение чего представлен приказ N 4 от 01.09.2016 о приеме Козич Я.С. на работу в основное подразделение ООО "Партнёр Томск" на должность колориста с окладом /__/ рублей.
Вместе с тем истец утверждает, что фактически допущена к работе 15.10.2015 Ж.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж. в спорный период с 15.10.2015 по 31.08.2016 осуществлял фактическое руководство ООО "Партнёр Томск".
Так, приказом директора ООО "Партнёр Томск" от 01.09.2014 на должность исполнительного директора предприятия назначен Ж. с 01.09.2015.
Свидетель В. пояснил, что в 2015 году работал в ООО "Ирбис" начальником производства, их общество сотрудничало с ООО "Партнёр Томск". Ж. представлялся ему как директор ООО "Партнёр Томск".
В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области по заявлению Козич Я.С. в качестве свидетелей опрошены Д., Ж., К., которые подтвердили, что Ж. в период с октября 2015 по август 2017 исполнял обязанности руководителя ООО "Партнёр Томск".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт допуска к работе уполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении в период с 15.10.2015 по 31.08.2016 между сторонами трудовых отношений на основе фактического допущения Козич Я.С. к выполнению обязанностей колориста. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период Козич Я.С. была фактически допущена ответчиком в лице уполномоченного лица к работе, работа имела постоянный характер, выполнялась истцом в определенном месте и лично в интересах работодателя, ей установлена оплата труда, выплачивалась заработная плата, Козич Я.С. подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Партнёр Томск" подтверждены объяснениями Козич Я.С., а также показаниями свидетелей В., согласно которым Ж. ему пояснил, что в ООО "Партнёр Томск" подбором краски занимается Яна и с конца 2015 года он (В.) по всем вопросам по подбору эмали работал с Козич Я.С. За период с 2015 года по 2016 год мог появиться в ООО "Партнёр Томск" как в рабочее время, так и в седьмом часу вечера, Яна была на работе, рабочее место ее было на складе.
Свидетель К., супруг истца, подтвердил, что Козич Я.С. работала в ООО "Партнёр Томск", ее рабочее время: с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час. Пояснил, что он привозил свою супругу на работу и забирал ее. О размере оплаты труда ему известно только со слов супруги.
Свидетель Л. пояснил, что непродолжительное время сотрудничал с Яной и Р., фамилия которого ему не известна. Указал, что Яна и Р. приезжали к нему на объект летом 2016 года, возможно май-июнь.
Свидетель Б. пояснила, что познакомилась с Козич Я.С. в г. Томске на мастер-классе в октябре 2015 года, который проводило ООО "Лигас". Указала, что она была на рабочем месте Козич Я.С., которое совмещало функции как офиса, так и склада, в связи с чем ей известно о работе Козич Я.С. в ООО "Партнёр Томск" в должности колориста. При этом указала, что мастер-классы Козич Я.С. посещала именно как колорист.
Также обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Партнёр Томск" подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 15.10.2015 по 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье), имела рабочее место, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора.
Ответчиком каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что отсутствует приказ о приеме на работу с 15.10.2015 и трудовой договор, доводов истца не опровергает, поскольку из пояснений истца следует, что официально ее трудоустройство оформлено не было, в связи с чем она обратилась с настоящим иском.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69, обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Козич Я.С. запись о приеме на работу на должность колориста с 15.10.2015.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец в судебном заседании просила установить, что размер ее заработной платы составлял в 2015 году /__/ рублей в месяц, в 2016 году - /__/ рублей в месяц, в 2017 году - /__/ рублей в месяц. Исходя из указанного размера просила взыскать с работодателя образовавшуюся задолженность за июль 2017 года - /__/ рублей, за август (с 01.08.2017 по 14.08.2017) - /__/ рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козич Я.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в размере /__/ руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт получения заработной платы в заявленном выше размере, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца пояснения свидетелей, распечатки переписки абонента по номеру /__/ и абонента по номеру /__/ за период с 03.03.2016 по 19.07.2017, аудиозапись переговоров достоверно размер заработной платы, получаемой Козич Я.С., не подтверждают.
При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что при ином доходе ее семья не смогла позволить себе дорогостоящие покупки (автомобиль, меховое изделие), исследовав справки о доходах супруга истца и о состоянии вклада за период с 01.10.2015 по 01.08.2017.
Принимая во внимание пояснения истца, что работодатель выплатил ей денежные средства за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 исходя из условий трудового договора от 01.09.2016, произвел необходимые отчисления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанных период.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в Российской Федерации (от организации, находящейся в Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Принимая во внимание положения Закона N 212-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязанности при выплате Козич Я.С. заработной платы за период с 15 октября 2015 года по 31 августа 2016 года по перечислению необходимых отчислений не выполнил, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страховых взносов, исчисленных с заработной платы истца.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт получения истцом заработной платы за период 2015 года в размере /__/ рублей ежемесячно, за период 2016 года - /__/ рублей ежемесячно, за период 2017 года - /__/ рублей, суд правомерно установил размер заработной платы Козич Я.С. за период с 15.10.2015 по 31.08.2016 исходя из минимальной заработной платы, установленной на территории Томской области.
Доводы апеллянтов о неверном и необоснованном расчете заработной платы истца судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч.6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении него не действует, достоверные доказательства установления размера зарплаты в указанный период материалы дела не содержат, размер заработной платы колориста в штатном расписании в 2015 году отсутствует, в 2016, 2017 годах ниже минимальной зарплаты в Томской области, суд обоснованно исходил из размера заработной платы Козич Я.С. в период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - /__/ рубля /__/ копеек (/__/ руб. + 30%), с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - /__/ рублей /__/ копеек (/__/ руб. + 30%), с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года - /__/ рублей /__/ копеек (/__/ руб. + 30%).
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением трудовых прав истца, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции частично удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 20000 руб., посчитав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять документы (справку о беременности, больничный лист за период с 15.08.2017 по 31.08.2017) и передать сведения в ФОМС для оплаты больничного листа судом первой инстанции обоснованно отказано в виду его добровольного исполнения ответчиком.
Удовлетворение исковых требований на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу Козич Я.С. понесенных ею судебных расходов а размере 3600 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Козич Я.С. о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности показаниям свидетелей, распечаткам записей разговоров, справкам банка о зачислениях и списаниях с принадлежащих истцу карт, а также телефонной переписке истца с К., подтверждающим, по мнению апеллянта, выплату заработной платы в размере /__/ руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Козич Я.С. о том, что стороной истца неоднократно заявлялось о подложности документов, однако судом не была назначена соответствующая экспертиза, судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2018 - 04.07.2018 (л.д. 61 оборот, т. 4) председательствующим стороне истца и ответчика разъяснены положения ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца Козич Я.С. Шельгорн А.И. от ходатайства о назначении судебных экспертиз, заявленного ранее ( том 3, стр.13), отказалась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Партнёр Томск" о том, что истцом не доказан факт ее допуска к рабочим обязанностям уполномоченным лицом с указанной ею даты, поскольку не представлены какие-либо письменные документы, подписанные обеими сторонами, являются несостоятельными, поскольку объяснения истца подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, которые какими-либо доказательствами, представленными в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ООО "Партнёр Томск" о невозможности сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений в отсутствие надлежащих доказательств. Приведенные ответчиком обстоятельства лишь подтверждают факт нарушения работодателем норм трудового законодательства при приеме работника на работу.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия также не может признать обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании 10.08.2017 работодатель предоставил ей на подпись трудовой договор от 01.09.2016 с указанием заработной платы в размере /__/ рублей. То есть с указанной даты (10.08.2017) истцу было достоверно известно о нарушении ее права, а именно, что трудовые отношения с ней не оформлены и работодатель не признает факт заключения с ней трудового договора в 2015 году.
Требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда заявлены 25.09.2017, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.
Относительно требования о возложении на ответчика обязанности по выплате страховых взносов, исчисленных с заработной платы истца, срок обращения в суд также не пропущен, так как о том, что отчисления не производились истец узнала из ответов Инспекции ФНС по г. Томску от 04.08.2017, ГУ Управление ПФ РФ в г. Томске Томской области от 31.07.2017, в суд обратилась 25.09.2017.
Довод представителя ООО "Партнёр Томск" о том, что к надлежащему ответчику истец обратился в суд 28.05.2018 после замены, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из текста искового заявления, не смотря на неверное наименование ответчика, истец изначально указала, что работает в организации с ИНН 7014058660. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 организацией с ИНН 7014058660 является ООО "Партнёр Томск". Тот факт, что судом произведена замена ответчика в связи с установлением факта регистрации по одному адресу двух юридический лиц: ООО "Партнер Томск" и ООО "Партнёр Томск", не может свидетельствовать о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козич Яны Сергеевны и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Томск" Денде Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
