Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иваничева В.А. по доверенности Делова А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.08.2018 года по гражданскому делу по иску Иваничева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Иваничев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ООО "Восход" был заключен договор N об участии в долевом строительстве (дом N), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: г.Тула, П. район, 270 м северо-западнее дома N по ул.Ш., на земельном участке с кадастровым N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ему (Иваничеву В.А.), как участнику долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный N), расположенную на девятом этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома N1 (позиция 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2016 года, а срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до 01.04.2017г. Свои обязательства по оплате цены данного договора он (Иваничев В.А.) выполнил в полном объеме. Однако до 01.04.2017г. ответчик не передал ему объект долевого строительства, нарушив тем самым свои обязательства. В июне 2018 года он (истец) направил ООО "Восход" письменную претензию в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО "Восход" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2017г. по 25.06.2018г. в размере 487422,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец Иваничев В.А. и его представитель по доверенности Делов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец Иваничев В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск просил учесть, что период просрочки застройщиком исполнения обязательств перед дольщиками вызван объективными причинами, а именно проблемами, возникшими при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта, строительство завершено 16.05.2018г., проводятся мероприятия по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию с застройщика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ; во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать за необоснованностью.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.08.2018г. исковые требования Иваничева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Восход" в пользу Иваничева В.А. неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб, а всего 187500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иваничеву В.А. отказано. С ООО "Восход" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
В апелляционной жалобе представитель Иваничева В.А. по доверенности Делов А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иваничева В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Восход" (застройщик) и Иваничевым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор N93 об участии в долевом строительстве (дом N) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: г.Тула, П. район, в 270 м северо-западнее дома N по ул.Ш., на земельном участке с кадастровым N.
Согласно п.п.1.1, 5.1.1, 5.1.5, 6.2.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, строительный N, общей проектной площадью 41,6 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 1958700 руб.
Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016г. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец принятые на себя обязательства по договору ДУ N93 исполнил, оплатив стоимость объекта в размере 1958700 руб, что подтверждается квитанцией от 11.02.2016г.
Однако в установленный договором срок объект строительства истцу ответчиком передан не был.
07.06.2018г. ООО "Восход" получена письменная претензия Иваничева В.А. с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как указано выше, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "Восход" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участнику долевого строительства Иваничеву В.А. по акту приема-передачи в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.04.2017г.
Однако жилое помещение, являющееся предметом договора, до настоящего времени истцу не передано. ООО "Восход" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
В возражениях ООО "Восход" на исковое заявление Иваничева В.А., представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не по вине ответчика, а в связи со сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Дольщикам разъяснялись причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию, 06.07.2017г. в Доме науки и техники в г.Туле застройщиком было проведено общее собрание с участниками долевого строительства, на котором даны подробные разъяснения по всем вопросам, возникшим относительно объекта долевого строительства, предложено добровольное урегулирование споров, связанных с изменением сроков ввода объектов в эксплуатацию. Истцу было предложено мировое соглашение на сумму 50000 руб.
Вместе с тем, возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.1.2 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 02.04.2017г. по 25.06.2018г.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 120000 руб.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, однако, и договор участия в долевом строительстве дольщиком (истцом по делу) ввиду существенного нарушения застройщиком условий о сроке передачи объекта долевого строительства не расторгнут), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 120000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 5000 руб) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)
Как установлено судом, законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 07.06.2018г., ООО "Восход" не выполнило, добровольно неустойку Иваничеву В.А. не выплатило, в связи с чем 26.06.2018г. истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в сумме 62500 руб из расчета ((120000 руб (сумма взысканной неустойки) + 5000 руб (компенсация морального вреда) х 50%).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.08.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя истца Иваничева В.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иваничева В.А. по доверенности Делова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
