Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Лидии Юрьевны к Романовой Светлане Егоровне о сносе туалета и стены между гаражами,
с частной жалобой Романовой С.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2018г. исковые требования Новиковой Л.Ю. к Романовой С.Е. удовлетворены частично: на Романову С.Е. возложена обязанность в срок до 01.12.2018г. снести дворовый туалет, снести возведенный забор между гаражами, принадлежащими ей и Новиковой Л.Ю.; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано; с Романовой С.Е. в пользу ООО "Гарант недвижимость" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2018г. принят отказ Новиковой Л.Ю. от исковых требований в части. Также принят отказ Романовой С.Е. от заявленных встречных требований к Новиковой Л.Ю. в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.
Новикова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением к Романовой С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.
Романова С.Е. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на заявление в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие Новиковой Л.Ю., извещенной надлежащим образом.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.07.2018г. заявление Новиковой Л.Ю. о взыскании с Романовой С.Е. судебных расходов удовлетворено частично. С Романовой С.Е. в пользу Новиковой Л.Ю. взыскано 13000 руб. в счет возмещения расходов за участие представителя в суде; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В частной жалобе Романова С.Е. просит изменить указанное определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на его необоснованность.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела усматривается, что Новикова Л.Ю. понесла расходы в сумме 25 000 руб. за проведенную ООО "Гарант недвижимость" землеустроительную экспертизу. А также в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов N14 Смоленской области по квитанции N от 14.09.2017г. внесла 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Гарбацевича С.М.
Разрешая заявление в части требований взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая объем работы, проделанной представителем Новиковой Л.Ю. - Гарбацевичем С.М., а также требования разумности и справедливости, категорию дела и временного периода его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Определение суда в части возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Гарант Недвижимость" сторонами не оспаривается в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем Новиковой Л.Ю. - Гарбацевичем С.М. работы: сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обоснованность исковых требований к ответчику, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 20000 руб., заявленных Новиковой Л.Ю., до 13 000 руб., полагая такой размер расходов разумным и справедливым.
Настаивая на снижении расходов по оплате услуг представителя, Романова С.Е. в частной жалобе указывает на то, что услуги, оказанные истцу адвокатом Гарбацевичем С.М., сводятся к участию в двух судебных заседаниях и составлении искового заявления.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: 19.09.2017г., 27.09.2017г., 17.11.2017г., 11.12.2017г. (т.2 л.д.188-195) и 21.05.2018г., продолжительностью более 3 часов (л.д.105-107).
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, судебная коллегия, оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Светланы Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
