Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3658/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Надежда" Карпекиной Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2018 года по иску Куликова Алексея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве в части выплаты страховой премии, взыскании компенсации стоимости страховой премии по полису страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.Э. обратился в суд с иском к ООО УСК "Надежда" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве в части выплаты страховой премии, взыскании компенсации стоимости страховой премии по полису страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.Э. и ООО УСК "Надежда" заключен договор об участии в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира (N, расчетная площадь 96,75 кв.м, подъезд N, 6 этаж), расположенная по <адрес>, поз. 3 на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3 492 675 руб. из расчета 36 100 за 1 кв.м. Оплата цены договора была произведена в полном размере и в установленные договором сроки. Пунктом 2.7 указанного Договора установлено, что в цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта. Застройщик обязуется до регистрации настоящего договора заключить договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче объекта в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Указанный договор является основанием для оформления и выдачи застройщиком участнику долевого строительства страхового полиса, являющегося неотъемлемым приложением к комплекту документов, передаваемому в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации настоящего договора. Страховой полис вступает в силу с даты государственной регистрации настоящего договора. До подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с договором страхования и правилами страхования, заключенными между застройщиком и страховщиком. Участник долевого строительства одновременно с исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, обязуется выплатить застройщику в порядке компенсации стоимость страховой премии, уплаченную застройщиком по вышеуказанному договору страхования до государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Во исполнение указанного пункта договора между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС"" и ООО УСК "Надежда" заключен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за вышеуказанный объект недвижимости. Выгодоприобретателем по указанному договору является Куликов А.Э., страховая премия составила 52 390 руб. 13 коп. На основании указанных обстоятельств и абзаца третьего пункта 2.7 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена компенсация стоимости страховой премии по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ в размете 52 390 руб. 13 коп., а также в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве внесена сумма в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал, а Куликов А.Э. принял трехкомнатную квартиру общей площадью 93,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение Куликовым А.Э. было зарегистрировано право собственности.
Истец полагает, что пункт 2.7 договора об участии в долевом строительстве ущемляет его права и законные интересы, что влечет его недействительность с момента заключения, оплаченные ответчику в счет компенсации стоимости страховой премии по договору страхования в размере 52 390 руб. 13 коп. и оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 2 650 руб. подлежат возврату истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным пункт 2.7 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО УСК "Надежда", в части, возлагающей на него обязанность по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по страховому полису; взыскать с ООО УСК "Надежда" компенсацию стоимости страховой премии по полису страхования в размере 52 390 руб. 13 коп., сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве - 2 650 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2015 года по 25.07.2018 года - 12 824 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., штраф - пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.07.2018 года исковые требования Куликова А.Э. к ООО УСК "Надежда" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве в части выплаты страховой премии, взыскании компенсации стоимости страховой премии по полису страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительным пункт 2.7 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК "Надежда" и Куликовым А.Э. в части, возлагающей на последнего обязанности по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по страховому полису; взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Куликова А.Э. сумму компенсации стоимости страховой премии по полису страхования в размере 52 390 руб. 13 коп., сумму государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве - 2 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2015 года по 25.07.2018 года - 12 824 руб. 01 коп., компенсацию причиненного морального вреда - 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., штраф - 34 432 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО УСК "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования города Брянска в размере 34 432 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Надежда" Карпекина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по страхованию ответственности у застройщика имеются в отношении первого участника. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает явно выраженного запрета на получение застройщиком компенсации своих расходов на оплату страховой премии от выгодоприобретателя. Не усматривает нарушения требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как добровольное формирование правоотношений из страхования ответственности застройщика в пользу выгодоприобретателя, не урегулированное действующим законодательством, не может толковаться как противоречащие нормам действующего законодательства. Полагает, что обязанность застройщика по страхованию в силу закона не носит публично-правового характера, так как регулирует индивидуальные договорные отношения с участником долевого строительства. Указывает, что участник долевого строительства был осведомлен об условиях договора перед его заключением, не заявлял о недействительности спорных его пунктов при исполнении договора, то есть своими действиями выражал согласие на его сохранение, в период исполнения договора с иском о признании спорного пункта договора недействительным в суд не обращался, в связи с чем, своим бездействием подтвердил добровольное согласие со своими условиями договора. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, им не представлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.Э. и ООО УСК "Надежда" заключен договор об участии долевом строительстве N Д/3-99, объектом которого является трехкомнатная <адрес>, расчетная площадь 96,75 кв.м., подъезд N, 6 этаж, расположенная по <адрес>, поз. 3 на земельном участке по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3 492 617 рублей из расчета 36 100 за 1 кв.м.
Оплата по договору Куликовым А.Э. произведена в полном размере и в установленные договором сроки.
Пунктом 2.7 указанного договора установлено, что в цену договора включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче ему объекта. Застройщик обязуется до регистрации настоящего договора заключить договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче объекта в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Указанный договор является основанием для оформления и выдачи застройщиком участнику долевого строительства страхового полиса, являющегося неотъемлемым приложением к комплекту документов, передаваемому в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации настоящего договора. Страховой полис вступает в силу с даты государственной регистрации настоящего договора. До подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с договором страхования и правилами страхования, заключенными между застройщиком и страховщиком. Участник долевого строительства одновременно с исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, обязуется выплатить застройщику в порядке компенсации стоимость страховой премии, уплаченную застройщиком по вышеуказанному договору страхования до государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Во исполнение указанного пункта договора между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" и ООО УСК "Надежда", в соответствии с условиями Генерального Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная <адрес>, примерная площадь 96,75 кв.м., подъезд N, 6 этаж, расположенная по <адрес>, поз. 3 на земельном участке по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному договору является Куликов А.Э., страховая премия составила 52 390 руб. 13 коп.
Согласно п. 8 страхового полиса N полис считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность страховщика наступает только при условии оплаты страховой премии или ее части в срок, указанный в п. 4 страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Надежда" и Куликовым А.Э. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N, которым предусмотрено дополнение пункта 2 договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.3 следующего содержания: "В цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства по своевременной передаче ему объекта".
Денежные средства в размере 52 390 руб. 13 коп. (компенсация стоимости страховой премии по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ) внесены истцом в ООО УСК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Куликовым А.Э. в ООО УСК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "Надежда" и Куликов А.Э. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Куликова А.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "Надежда" получена претензия Куликова А.Э. о возврате денежных средств, оплаченных Куликовым А.Э. застройщику в качестве компенсации стоимости страховой премии по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 390 руб. 13 коп. и в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участи в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 года по 22.03.2018 года в размере 11 541 руб. 86 коп. на указанные им банковские реквизиты со сроком исполнения его требований в добровольном порядке не превышающим 5 дней с момента получения претензии.
ООО УСК "Надежда" в добровольном порядке претензию не исполнило.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия договора об участии в долевом строительстве N от 13.11.2015 года, заключенного между ООО УСК "Надежда" и Куликовым А.Э. в части, возлагающей на дольщика оплату компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком в связи со страхованием своей ответственности противоречат требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ущемляют права Куликова А.Э. как потребителя, и пришел к выводу, что ответчиком неправильно возложена обязанность по оплате страховой премии и госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве на участника долевого строительства - Куликова А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п. 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона (п. 2).
В силу ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (ч. 2).
В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика (ч. 3).
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (ч. 5).
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 6).
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч. 9).
Из изложенного следует, что именно на застройщика возложена обязанность заключить договор страхования ответственности либо со страховой организацией, либо с обществом взаимного страхования, организованного застройщиками. Способ обеспечения своих обязательств застройщик выбирает по своему усмотрению, в соответствии с законодательством РФ. В данном Законе четко указано, что издержки на страхование несет застройщик. В п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Законом N 214-ФЗ, в том числе в части взыскания убытков (страховая премия, госпошлина за регистрацию договора участия в долевом строительстве) по договору, взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя (участника долевого строительства) возлагаются расходы, нести которые обязан застройщик, поскольку, потребитель, является более слабой стороной в данных отношениях, и как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора, указанные в абз. 3 п. 2.7 о том, что участник долевого строительства одновременно с исполнением обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, обязуется выплатить страховую премию, уплаченную застройщиком по договору страхования до государственной регистрации настоящего договора, противоречат требованиям ч. 2 ст. 12.1, ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права Куликова А.Э., как потребителя. В связи с чем, судом правомерно признан недействительным п. 2.7 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N в части, возлагающей обязанность участника долевого строительства по выплате застройщику в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком по страховому полису.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем судом правильно взыскана в пользу истца компенсация стоимости страховой премии по договору участия в долевом строительстве в сумме 52 390 руб. 13 коп.
Ссылка представителя ответчика на наличие установленной законом обязанности страховать ответственность в отношении лишь первого застройщика и отсутствие такой обязанности в отношении второго и последующего договора участия в долевом строительстве не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку связана с неправильным толкованием положений п. 2 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, и в силу вышеприведенных положений закона на застройщика возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома.
Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и довод представителя ответчика об ограничении прав истца на оспаривание вышеприведенных договоров займа на основании пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика об отсутствии законодательного запрета на возмещение застройщиком компенсации понесенных расходов на оплату страховой премии от выгодоприобретателя является несостоятельным, поскольку законодательством императивно определена обязанность застройщика страховать ответственность и нести бремя расходов по страхованию, в связи с чем возложение обязанности несения этих расходов не основано на положениях действующего закона.
Также судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра Брянской области, поскольку в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ (п. 30 ст. 333.33 НК РФ) оплата госпошлины за указанную услугу для физических лиц составляет 350 руб. Из материалов дела следует, что Куликовым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УСК "Надежда" внесены денежные средства в счет оплаты госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между подлежащей оплате истцом госпошлины (350 руб.) и фактически оплаченной истцом госпошлины (3 000 руб.) составила 2 650 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер указанной компенсации судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 34 432 руб. 07 коп., т.е. 50 % от присужденной суммы.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года (дата внесения спорных сумм в кассу ООО УСК "Надежда") по 25.07.2018 года составила 12 824 руб. 01 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 01 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Жигалова Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовила необходимые документы для защиты прав истца, предъявила исковое заявление в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Факт несения судебных расходов документально подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2018 года по иску Куликова Алексея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании недействительным пункта договора об участии в долевом строительстве в части выплаты страховой премии, взыскании компенсации стоимости страховой премии по полису страхования, государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Надежда" Карпекиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
