Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3658/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Малич Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Тищенко Руслану Валентиновичу, Тищенко Елене Юрьевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Тищенко Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Тищенко Руслану Валентиновичу, Тищенко Елене Юрьевне о признании сделки договора-дарения недействительной, применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ... заключенный 29 декабря 2015 года между Тищенко Русланом Валентиновичем и Тищенко Еленой Юрьевной, применить последствия признания недействительным договора.
Возвратить в собственность Тищенко Руслана Валентиновича 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманск, ... квартира 26.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тищенко Елены Юрьевны на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманск, ...
Взыскать с Тищенко Елены Юрьевны, Тищенко Руслана Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Тищенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Казакова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Тищенко Р.В., Тищенко Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тищенко Р.В. о взыскании с него штрафа за коррупционное преступление, установлено, что последнему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ...
Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2015 года на данную 1/2 долю, принадлежащую Тищенко Р.В., наложен арест.
29 декабря 2015 года между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ..., по условиям которого Тищенко Р.В. подарил свою 1/3 долю Тищенко Е.Ю.
Вместе с тем, при заключении данного договора была утрачена возможность обращения взыскания на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном в г.Калининграде, в связи с тем, что указанная квартира фактически стала для Тищенко Р.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Полагал, что действия ответчиков должны расцениваться как злоупотребление правом, являются недобросовестными и совершены с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для погашения задолженности по исполнительному производству.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать договор дарения от 29 декабря 2015 года, заключенный между Тищенко Р.В. и Тищенко Е.Ю., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Мурманской области и третьего лица межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Тищенко Р.В. - Корнишин К.А. с требованиями не согласился.
Представитель Тищенко Е.Ю. - Моругова О.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тищенко Р.В. и Тищенко Е.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тищенко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что при заключении договора дарения Тищенко Р.В. не был ограничен в возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо ограничений или арестов на спорную долю в жилом помещении наложено не было.
Указывает, что на момент заключения договора дарения Тищенко Р.В. не был ознакомлен с постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2015 года о наложении ареста на 1/2 долю жилого помещения по адресу: г. Калининград, .... Данное постановление было вручено ему лишь 02 февраля 2016 года.
Отмечает, что в связи с изменением меры пресечения в отношении Тищенко Р.В. с заключения под стражу на денежный залог, ею были внесены в качестве залога за Тищенко Р.В. личные сбережения в размере 1000 000 рублей. После внесения денежного залога в указанной сумме, супругами было принято решение о дарении 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении как компенсацию затрат Тищенко Е.Ю.
Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что супруги Тищенко действовали исключительно в обход закона и преследовали цель избежать обращения взыскания на принадлежащее Тищенко Р.В. имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Тищенко Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного в отношении Тищенко Р.В. уголовного дела по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 декабря 2015 года следователь по ОВД СУ СК России по Мурманской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Тищенко Р.В., в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2015 года наложен арест на 1/2 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, .... Как следует из мотивировочной части постановления, суд учитывал, что указанное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания местом жительства Тищенко Р.В., поскольку ему также принадлежала 1/3 доля в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, ...
Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2016 года Тищенко Р.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и ему окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Тищенко Р.В., на основании постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2015 года, сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
11 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска 02 ноября 2016 года по уголовному делу N 1-226/2016, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Тищенко Р.В. с предметом исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 50000000 рублей.
По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа с Тищенко Р.В. составляет 49801142 рубля 96 копеек.
Кроме того, 29 декабря 2015 года между Тищенко Р.В. (даритель) и Тищенко Е.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ...
18 января 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Тищенко Е.Ю. на 1/3 доли в указанном жилом помещении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 7 названного Постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Достаточно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить 1/2 доли в жилом помещении, распложенном в г.Калининград, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом, суд правомерно исходил из того, что жилое помещение в г. Калининграде после передачи в собственность Тищенко Е.Ю. 1/3 доли в жилом помещении в г. Мурманске стало для Тищенко Р.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным обращение на него взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем суд обоснованно признал договор дарения от 29 декабря 2015 года недействительным и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств изложены в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Тищенко Е.Ю. о внесении личных денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве залога за Тищенко Р.В. и впоследствии заключение договора дарения 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении в качестве компенсации ее затрат, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 сентября 2016 года по делу N 1-226/16, залог в указанной сумме возвращен залогодателю - Тищенко Е.Ю.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора дарения Тищенко Р.В. не был ознакомлен с постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2015 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не влияют на правильность выводов суда. На момент заключения оспариваемой сделки Тищенко Р.В. было достоверно известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой (в редакции на момент совершения преступления), предусматривала наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 29 декабря 2015 года и злоупотреблении гражданскими правами, выразившемся в умышленном создании препятствий для обращения взыскания на принадлежащее Тищенко Р.В. недвижимое имущество (1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ...) путем отчуждения 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Мурманск, ... в пользу Тищенко Е.Ю.
Иных ссылок на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
