Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 ноября 2017 года №33-3658/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3658/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Раскатова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мамко Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зуева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Раскатов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 2282020,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Латышева Р.В., на принадлежащее ему имущество был наложен арест. По решениям судов данное имущество освобождено от ареста, однако возврат произведен не был по причине его утраты. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, в связи с чем ответственной за причиненный ущерб является ФССП России.
В судебном заседании представитель истца Зуев В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Мамко Ю.Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Раскатова А.В., третьих лиц Станковича И.А., Кулманакова Д.А., Балчиковой (Королевой) Г.А., Тарасова А.Н., Латышева Р.В., представителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Департамента финансов Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования Раскатова А.В. удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Раскатова А.В. взыскано 2282020,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, расходы на проведение оценки (поименованные судом как расходы на оплату услуг эксперта) 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19610,1 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2016 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раскатова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамко Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отчет ООО "НИИ РР" N ОД/190-24-08-2015-5 составлен с нарушением требований закона, а его выводы некорректны. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в количестве 110 наименований, а в отчете проведена оценка 333 наименований. Представленная в дело квитанция на оплату отчета об оценке не может являться доказательством оплаты, так как изложенная в ней информация не соответствует номеру договора и дате его заключения.
В возражениях представитель истца Зуев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Раскатову А.В., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению в связи с неустановлением вины судебного пристава в возникновении ущерба, не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 9726/13/01/70 о взыскании с ИП Латышева Р.В. 504850 руб. в пользу Тарасова А.Н.
Актами от 18.02.2013 и 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Раскатову А.В., который не являлся стороной в исполнительном производстве. Рыночная стоимость имущества составляет 2282020,93 руб. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя - Станкевичу И.А. по договору хранения от 18.02.2013, заключённому по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 и решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2014 имущество, принадлежащее Раскатову А.В., освобождено от ареста. Соответственно, с 14.05.2013 отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области, как лицу, участвовавшему в деле, было известно о том, что арестованное ранее имущество не является собственностью должника по возбуждённому исполнительному производству и подлежит возврату Раскатову А.В. Вместе с тем названным отделом судебных приставов не было предпринято необходимых мер по возврату имущества и его сохранности.
Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако оно не возвращено в связи с его утратой хранителем, с которым УФССП России по Томской области был заключён договор хранения.
Таким образом, судом первой инстанции принято основанное на нормах материального права и доказательствах по делу решение о взыскании ущерба с ответчика в пользу Раскатова А.В.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении отчета ООО "НИИ РР" N ОД/190-24-08-2015-5 от 31.08.2015 об оценке, которые давали бы основания не принимать его в качестве доказательства, не нашли своего подтверждения.
Ссылки в отчете на договор об оценке с другими реквизитами на существо данного доказательства не влияют. Указание в описательной части отчета на то, что исследуется недвижимое имущество, носит характер описки, поскольку из отчета с очевидностью следует, что предметом оценки было именно то движимое имущество, которое изымалось судебными приставами-исполнителями.
В отчете произведена оценка 333 наименований имущества, однако в числе этого имущества описано 110 наименований, изъятых в соответствии с актами описи и ареста от 18.02.2013 и от 04.03.2013. Перечень утраченного имущества, перечисленный в указанных актах, совпадает с перечнем, заявленным истцом по настоящему делу для возмещения ущерба. Данное обстоятельство признано представителем ответчика и признание принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что занесено в протокол судебного заседания от 07.11.2017.
Выводы оценщика о стоимости имущества ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что стоимость имущества должна быть определена на дату изъятия, ничем не обоснованы. Судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства представитель отказалась.
Таким образом, отчет ООО "НИИ РР" N ОД/190-24-08-2015-5 от 31.08.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость утраченного имущества. По делу не установлено такое несоответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, которое давало бы основание не принимать его в качестве доказательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми, расходы.
Истцом заявлено о возмещении 45000 руб., затраченных на подготовку отчета об оценке. Указанный отчет ООО "НИИ РР" N ОД/190-24-08-2015-5 от 31.08.2015 использован в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы истца на его изготовление могут быть признаны издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция ООО "НИИ РР" к приходному кассовому ордеру N 177 от 06.08.2015, в которой указано, что от Раскатова А.В. принято 45000 руб. по договору N ОД/177-06-08-2015-4.
Таким образом, данная квитанция не подтверждает факт несения расходов по оплате отчета ООО "НИИ РР" N ОД/190-24-08-2015-5 от 31.08.2015, поскольку имеет другие реквизиты. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. должно быть отказано в связи с недоказанностью истцом несения по настоящему делу расходов в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2016 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Раскатова Александра Владимировича расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Мамко Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка