Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-3658/2017, 33-46/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 33-46/2018



Судья Антонов Н.И.


N 33-46/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



12 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по иску Шевелева А. В. к Клыковской (Александрович) И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Александрович И.М. (в настоящее время согласно свидетельству о заключении брака I(...) ее фамилия Клыковская) о признании утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что согласно договору социального найма в квартире N (...) расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), зарегистрированы он и ответчик. Истец указал, что фактически ответчик длительное время в указанной квартире не проживает, она в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительство в Мурманскую область, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик не принимала попыток вселения в указанную квартиру. В связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Шевелев А.В. просил признать ответчика Клыковскую И.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (...).
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд признал Александрович И. М., (...) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (...). Взыскал с Александрович И. М. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Клыковская И.М. (Александрович) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку между сторонами постоянно происходили скандалы, истец фактически выгонял ее из указанной квартиры, применял физическую силу, в связи с чем она обращалась в полицию. При этом ответчик указывает, что она не отказывается от проживания в спорном жилом помещении, обязуется нести бремя содержания жилого помещения в равных долях с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелев А.В. указал о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевелев А.В., ответчик Клыковская И.М., представитель третьего лица администрации Муезерского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...), находится в собственности Муезерского муниципального района. Данное жилое помещение было предоставлено 06 октября 1997г. на основании ордера (...) являющейся матерью истца и ответчика.
Согласно сведениям из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы Шевелев А.В. с 24 марта 1997г., Клыковская И.М. с 29 июня 1982г.
19 августа 2004г. в связи со смертью (...) истцу Шевелеву А.В. на данную квартиру был выдан новый ордер (...).
17 февраля 2017г. между администрацией Воломского сельского поселения, действующей от имени и в интересах администрации Муезерского муниципального района, и Шевелевым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения -квартиры N (...) расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), общей площадью 37,6 кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено совместное вселение с нанимателем члена семьи нанимателя Клыковской И.М.
Однако, как установлено судом, в 2008г. ответчик, не снявшись с регистрационного учета, добровольно выехала из указанной квартиры, в течение длительного времени она не проживает в квартире, в которой не имеется ее вещей, она не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг совместно с нанимателем Шевелевым А.В. После выезда из квартиры, ответчик, вступив в брак с (...) проживала в п. Муезерский. В настоящее время ответчик с супругом (...) проживает в г. Мурманске. За указанное время ответчик не приняла мер к вселению в спорную квартиру, не совершала иных действий, свидетельствующих о ее намерении на проживание в указанной квартире. В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представила как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что истец препятствует ее проживанию в данной квартире, а она предпринимала попытки вселения в квартиру, а также несет обязанности по оплате жилого помещения.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными, в связи с чем правомерно их удовлетворил.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика Клыковской И.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку между сторонами постоянно происходили скандалы, истец фактически выгонял ответчика из указанной квартиры, применял к ней физическую силу, в связи с чем она обращалась в полицию, а также о том, что она не отказывается от проживания в спорном жилом помещении, обязуясь нести бремя содержания жилого помещения в равных долях с истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик в течение длительного периода времени не проживает в квартире, не несет расходов по содержанию жилого помещения. За указанное время ответчик не приняла мер к вселению в спорную квартиру, не совершала иных действий, свидетельствующих о ее намерении на проживание в указанной квартире. В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что представит в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение доводов, указанных в жалобе. Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представила достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение вышеуказанных доказательств о том, что ее отказ от прав на спорное жилое помещение носил вынужденный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка