Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: 33-3658/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3658/10
27 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Блиновой М.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Л.И. и Ивановой А.Г. к Рябчиковой Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов - Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Иванова Л.И., Ивановой А.Г. к Рябчиковой Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного 21.02.2008 г. между Ивановым Л.И., Ивановой А.Г. и Рябчиковой Л.Л..
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Л.И. и Иванова А.Г. первоначально обратились в суд с иском к Рябчиковой Л.Л. о признании недействительным договора дарения по основаниям ч.1 ст. 178 и ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2008 г. между ними и ответчицей был заключен договор дарения принадлежащей им квартиры ... Рябчиковой Л.Л. При заключении договора они находились под влиянием заблуждения относительно его условий, поскольку считали, что квартира останется в их собственности, а ответчица будет ухаживать за ними. По этим же основаниям сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. Кроме того, 16 октября 2008 г. Рябчикова Л.Л. избила истцов. Признав по указанным основаниям недействительным договор дарения, Иванов Л.И. и Иванова А.Г. просили возвратить им квартиру за ... в общую долевую собственность, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рябчиковой Л.л. на эту квартиру.
В последующем 26 апреля 2010 г. Иванов Л.И. и Иванова А.Г. свои исковые требования уточнили, указав, что после заключения договора дарения от 20 февраля 2008г. Рябчикова Л.Л. стала с ними груба, начала угрожать выселением, а в октябре 2008 г. избила их, нанеся удары по голове и причинив телесные повреждения. На этом основании они просили суд отменить дарение указанной квартиры ... и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на неё Рябчиковой Л.Л. Ранее заявленные требования они просили не рассматривать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2010 г. отказано в удовлетворении иска Иванова Л.И. и Ивановой А.Г. к Рябчиковой Л.Л. об отмене договора дарения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. кассационные жалобы истцов Иванова Л.И., Ивановой А.Г. и их представителя - Павлова С.Э. на указанное решение суда от 07 мая 2010 г. оставлены без удовлетворения. Данное гражданское дело по иску Иванова Л.И. и Ивановой А.Г. к Рябчиковой Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., оформленного 21 февраля 2010 г., передано на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия какого-либо процессуального решения по данному требованию.
Истцы Иванов Л.И. и Иванова А.Г. и их представитель - Журина Д.А. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры поддержали по изложенным в первоначальном заявлении основаниям. При этом истцы Иванов Л.И. и Иванова А.Г. пояснили суду, что оформляя договор дарения, они рассчитывали на заботу и уход со стороны своей дочери Рябчиковой Л.Л., однако, после заключения договора дарения Рябчикова Л.Л. стала с ними груба, ухаживала за ними плохо, а 16 октября 2008 г. избила их, причинив телесные повреждения.
Ответчица Рябчикова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Пахмутова В.Г.
Представитель ответчицы Рябчиковой Л.Л. - Пахмутов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что для признания договора дарения недействительным не имеется оснований, предусмотренных законодательством. При совершении сделки истцы понимали существо договора и осознавали значение своих действий.
Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании подержал исковые требования Иванова Л.И. и Ивановой А.Г., пояснив суду, что ранее он отказался от участия в приватизации квартиры .... На момент подписания договора дарения он находился в местах лишения свободы.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО ..., администрация г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истцов - Журиной Д.А. по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, хотя у истцов было намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, соответственно со стороны престарелых людей имело место заблуждение относительно природы сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рябчиковой Л.Л. - Пахмутова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между Ивановым Л.И., Ивановой А.Г. и Рябчиковой Л.Л. 21 февраля 2008г. был заключён договор дарения, согласно которому Иванов Л.И., Иванова А.Г. передали каждый по ... доле, а Рябчикова Л.Л. - приняла в дар принадлежащую на праве собственности истцам квартиру .... Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 17 марта 2008 г.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, отказывая Иванову Л.И. и Ивановой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, исходил из того, что истцами не представлены доказательства в обоснование мнимости, притворности оспариваемой сделки, а также того, что договор дарения был заключён истцами под влиянием заблуждения, либо что в момент его заключения истцы находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В ходе рассмотрения дела истцами Ивановым Л.И. и Ивановой А.Г. оспаривался вышеуказанный договор дарения по основанию его заключения под влиянием их заблуждения, поскольку они подарили квартиру своей дочери Рябчиковой Л.Л. с условием, что она будет ухаживать, заботиться о них, однако, соответствующего отношения к ним со стороны дочери они не получили. Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что они подразумевали заключение с одаряемой, приходящейся им родной дочерью, договора пожизненного содержания с иждивением. Ухудшение взаимоотношений между сторонами после заключения договора дарения юридического значения для разрешения требований о недействительности сделки не имеет. Из заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ ... следует, что при подписании договора дарения Иванова А.Г. могла понимать фактическую сторону совершаемой сделки, проявление ее воли было психологически понятным (дарении квартиры родной дочери), действия носили целенаправленный характер, поэтому при подписании договора могла в полной мере понимать значение своих действий. Из заключения экспертизы следует, что Иванов Л.И. также мог понимать фактическую сторону совершаемой сделки, ее последствия, проявление воли на дарение квартиры родной дочери для него было психологически понятным, действия носили целенаправленный характер.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истцов Иванова Л.И. и Ивановой А.Г. - Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
