Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Крупиной М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. по делу по иску Крупиной М. А. к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Крупина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в 2021 году по назначению суда в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подсудимых при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями 63 и 64 судебных участков Красногорского судебного района Московской области, в связи с чем были вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 120 000 руб., однако ответчик на момент предъявления иска в суд вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования не перечислил. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. и почтовые расходы в размере 604 руб. 44 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении иска Крупиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крупина М.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа во взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истец Крупина М.А., являясь адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Дедовском филиале Московской областной коллегии адвокатов, в 2021 году по назначению в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла защиту подсудимых при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями 63 и 64 судебных участков Красногорского судебного района Московской области, в связи с чем были вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 120 000 руб.

Как указала Крупина М.А., на момент предъявления иска в суд Управление Судебного департамента в Московской области вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования не перечислило.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Крупиной М.А., суд исходил из того, что денежные средства в счет оплаты труда адвоката в сумме 120 000 руб. в полном объеме перечислены ответчиком на счет Дедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов до принятия настоящего иска к производству суда.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании в пользу Крупиной М.А. судебных расходов - основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Московской области (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.07.2015 N 200) установлено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240) (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания искового заявления Крупиной М.А. следует, что на момент предъявления иска в суд ответчик вознаграждение труда адвоката на расчетный счет адвокатского образования не перечислил, что и явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, а также доводов истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, являлись: дата обращения Крупиной М.А. в суд с настоящим иском, даты получения Управлением Судебного департамента в Московской области постановлений об оплате труда адвоката и даты перечислений ответчиком денежных средств на основании данных постановлений.

Указанные обстоятельства судом в полной мере не устанавливались и не исследовались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала из Управления Судебного департамента в Московской области и приобщила к материалам дела сведения о датах получения Управлением Судебного департамента в Московской области постановлений об оплате труда адвоката Крупиной М.А. и датах перечислений денежных средств на основании данных постановлений (с приложением подтверждающих документов).

Из материалов дела следует, что Крупина М.А. обратилась в суд с настоящим иском 10 февраля 2022 г.

Из полученных ответчиком сведений и приложенных в их подтверждение документов следует, что оплата труда адвоката Крупиной М.А. произведена Управлением Судебного департамента в Московской области в нарушение абзаца 2 пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек по истечении 30 дней со дня получения постановлений об оплате труда адвоката, а также после предъявления иска Крупиной М.А. в суд.

Таким образом, требования Крупиной М.А., основанные на фактах нарушения ее прав в части своевременной оплаты труда адвоката, являлись обоснованными, в связи с чем добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд и принятие в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом судебные издержки.

Вывод суда о том, что денежные средства в счет оплаты труда адвоката перечислены ответчиком на счет Дедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов до принятия настоящего иска к производству суда, а именно до 18 марта 2022 г., основанием для отказа во взыскании судебных расходов Крупиной М.А. не является, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ во взыскании судебных расходов истца возможен в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до обращения истца в суд, а не до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно материалам дела в связи с обращением с иском в суд Крупина М.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. и почтовые расходы в размере 604 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Крупиной М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Крупиной М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крупиной М. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка