Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобе Иванова А. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Иванова А. Л. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Иванова А.В. и его представителя - Бертова А.В., действующего на основании доверенности N <адрес>8 от <дата>, выданной сроком на десять лет, диплом N ЖВ 397640 от <дата>, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - Левинскую В.М., действующего на основании доверенности от <дата>, диплом N КП 42287 от <дата>, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> - Раневу А.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом ВСГ 1183791 от <дата>, заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, истец ссылался на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заселении суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Иванов А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 1995г., в замещаемой должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - с апреля 2021 года, имел специальное звание "майор полиции".

<дата> с Ивановым А.Л. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник Иванов А.Л. принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N 253 л/с Иванов А.Л. с <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения Иванова А.Л. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N...).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N..., предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N... приказ МВД России от <дата> N... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата> N... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N...-П, определения от <дата> N...-П, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О и от <дата> N...-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

В данном случае, увольнение истца произведено УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на основании заключения от <дата> по результатам служебной проверки по факту совершения Ивановым А.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (управление транспортным средством с подложными номерами), утвержденного начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции Тимошенко А.А. о том, что <дата> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода N..., 2 роты ОСБ ДПС N... УГИБДД ГУ МВД России был остановлен автомобиль марки "Шкода Суперб" под управлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции А.Л. Иванова. При проверке документов сотрудниками взвода N..., 2 роты ОСБ ДПС N... УГИБДД ГУ МВД России было установлено, что установленный на указанном автомобиле государственный регистрационный номер отличается от государственного регистрационного номера, внесенного в регистрационные документы указанного транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

<дата> в отношении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Д УМВД майора полиции А.Л. Иванова составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Также старшим инспектором ДПС взвода N..., 2 роты ОСБ ДПС N... УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции Г.С. Маршалко в ходе досмотра указанного транспортного средства в присутствии понятых были изъяты два регистрационных знака С 234 РУ 47 и два государственных регистрационных знака Р 714 МУ 178, а также выявлен факт нарушения правил перевозки и хранения оружия, ввиду чего в отношении Иванова А.Л. 11.11.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения служебной проверки <дата> у Иванова А.Л. были отобраны объяснения относительно вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины. В объяснении Иванов А.Л. пояснил, что государственные регистрационные знаки С 234 РК 47, установленные им на его автомобиле, были им найдены два месяца назад у мусорного бака (л.д. 43).

С учетом полученных объяснений, информации, изложенной в постановлениях о привлечении Иванова А.Л. к административной ответственности, того обстоятельства, что Иванов А.Л. не сообщил о допущенном нарушении непосредственному руководителю, а также публикации данных о данном происшествии <дата> в Петербургской интернет газете "Фонтанка.ру", в информационном портале "Мегаполи", социальной сети "ВКонтакте", под которой граждане размещали свои комментарии, в том числе содержащие критику органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 79-86), по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что Иванов А.Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, дискредитирующим авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, майором полиции Ивановым А.Л. не были соблюдены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, чем был нанесен ущерб авторитету полиции.

В заключении по результатам служебной проверки было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Иванова А.Л. уволить из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта и увольнении Иванова А.Л. из органов внутренних дел.