Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-3657/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Заплоховой И.Е., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1376/2020 по иску ФИО1 к АО "Выборгтеплоэнерго", ООО "Рассвет" об обязании выполнить ремонт фасада дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Выбортеплоэнерго" - Чапровой Э.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику АО "Выборгтеплоэнерго" об обязании выполнить ремонтные работы по фасаду дома, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что проживает по адресу: <адрес>.

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Посредством привлечения подрядной организации управляющая компания произвела работы по выполнению ремонта фасада дома на сумму в размере 651 700 рублей. Однако услуги по ремонту фасада выполнены ненадлежащим образом.

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" было ликвидировано 10 сентября 2018 года. Правопреемником указанной управляющей компании является ответчик АО "Выборгтеплоэнерго".

В настоящее время недостатки оказанных работ по ремонту фасада здания не устранены, ответчик не предпринял действий, направленных на проведение ремонтных работ. Должностные лица ответчика самоустранились от соблюдения действующего федерального законодательства Российской Федерации, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов истицы, а также иных жильцов многоквартирного дома.

Предписанием комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 17 мая 2016 года N К-1053/16 установлено, что управляющая компания, посредством привлечения ООО "Рим Марин", которое было ликвидировано 4 сентября 2019 года, ненадлежащим образом выполнила ремонтные работы по фасаду многоквартирного дома, а именно: работы по ремонту произведены с нарушением строительных норм; нарушена эстетика кирпичного многоквартирного дома (пена, размещенная на фасаде здания, отлетела); внутренняя стена многоквартирного дома, в той части, где выполнены работы по сплошному покрытию фасада пеной, покрылось черной плесенью (данное обстоятельство стало возможным ввиду того, что фасад здания был покрыт паронепроницаемым материалом).

Таким образом, истица ФИО1 считает, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту фасада привело к причинению имущественного вреда истице, а также иным собственникам многоквартирного дома, а также негативно сказывается на жизни и здоровье указанных лиц.

В результате противоправных действий со стороны ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с тем, что истице приходится жить в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, что вызывает страх и чувство безысходности; истица вынуждена обращаться в различные государственные органы с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО1 просила суд обязать АО "Выборгтеплоэнерго" выполнить ремонт фасада <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за счет собственных денежных средств, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с АО "Выборгтеплоэнерго" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

АО "Выборгтеплоэнерго" возражало против исковых требований, полагало их необоснованными, заявило о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку работы, недостатки которых просит устранить истица, были выявлены в 2016 году, тогда как обращение в суд с иском последовало по истечению трех лет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Управляющая компания "Рассвет", которое в настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание спорного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Далее при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО "Управляющая компания "Рассвет" и заявила следующие требования (т.1, л.д. 193):

- к АО "Выборгтеплоэнерго" - об обязании выполнить ремонт фасада спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за счет собственных денежных средств, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

- к АО "Выборгтеплоэнерго" и ООО "Управляющая компания "Рассвет" - о солидарном взыскании с данных ответчиков денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Рассвет" возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, указывая на то, что по требованиям истицы является ответственным АО "Выборгтеплоэнерго", как правопреемник лица, проводившего работы по ремонту фасада.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В жалобе указывает, что суд при разрешении заявленных требований не применил к спорным правоотношениям закон "О защите прав потребителей", что является нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что исправление недостатков по фасадным работам должно быть возложено на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Ленинградской области", поскольку требования были заявлены об исправлении недостатков, допущенных при ремонте фасада, что не относится к капитальному ремонту, проведение которого запланировано на 2029-2031. Также истица не согласна с выводами суда о том, что заключение эксперта ООО "Строй-Проверка" не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года послужили те обстоятельства, что решение суда не содержит выводов о том, что восстановление прав ФИО1 возможно только в результате проведения капитального ремонта общего имущества и что невозможно исправить выявленные недостатки в пределах текущего (локального ремонта).

Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить, какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту, определить объем работ. Суд кассационной инстанции также указал, что не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С учетом того, что истицей ФИО1 в качестве ответчиков привлечены бывшая управляющая компания - АО "Выборгтеплоэнерго", а также действующая в настоящее время управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Рассвет", а также в связи с тем, что к данным ответчикам заявлены различные требования, то для правильного разрешения настоящего спора и возложения ответственности по проведению ремонта фасада спорного многоквартирного дома, в первую очередь необходимо определить субъекта ответственности (надлежащего ответчика), и далее, в зависимости от установления данного факта разрешить вопрос в рамках экспертного исследования о характере необходимых работ по проведению ремонта фасада многоквартирного дома (капитальный или текущий ремонт) или же вопрос о целесообразности проведения строительно-технической экспертизы.

Решение вопроса о том, какой именно ремонт необходим в данном случае (текущий и капитальный) имеет значение только для распределения ответственности между управляющей компанией и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Ленинградской области (которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

Как следует из искового заявления ФИО1 и уточнений к нему (т.1, л.д. 6-10, 98-100, 189-193), истицей требования о проведении ремонта фасада заявлены только к ответчику АО "Выборгтеплоэнерго", который является правопреемником бывшей управляющей компании ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".

К ответчику ООО "Управляющая компания "Рассвет" заявлено только требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда, требования о проведении ремонта фасада не были заявлены.

Между тем, судебная коллегия, оценивая материалы дела и исходя из нормативного-правового регулирования спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что бывшая управляющая компания АО "Выборгтеплоэнерго", к которой ФИО1 заявлены требования о проведении ремонта фасада жилого дома, в данном случае не является надлежащим ответчиком. В то же время на действующую управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Рассвет" не могут быть возложены в рамках настоящего спора обязанности по проведению ремонта фасада жилого дома, поскольку такие требования к указанному ответчику не заявлены, и иное означало бы выход за пределы исковых требований в нарушение положений части третей статьи 196 ГПК РФ

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ранее обслуживался управляющей компанией ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области (далее - ОАО "УК по ЖКХ").

Именно указанная организация в 2016 году занималась ремонтом фасада жилого дома, где проживает истица, путем привлечения к выполнению работ подрядной организации ООО "Рин Марин".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ремонт фасада жилого дома выполнен с недостатками, при производстве работ допущены нарушения.

10 сентября 2018 года ОАО "УК по ЖКХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

11 сентября 2018 года прекращено действие лицензии ОАО "УК по ЖКХ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

7 августа 2018 года АО "Выборгтеплоэнерго" (правопреемнику ОАО "УК по ЖКХ") была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22 декабря 2020 года было прекращено действие вышеуказанной лицензии, выданной АО "Выборгтеплоэнерго", на основании Распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 1396/1 от 22 декабря 2020 года.

18 августа 2018 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана новая управляющая организация ООО "УК "Рассвет".

С 01 ноября 2018 года на основании указанного решения собственников помещений сведения в части управления домом внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Рассвет".

Таким образом, с 18 августа 2018 года деятельность по управлению многоквартирным домом N <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Рассвет". В свою очередь, АО "Выборгтеплоэнерго" не может осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и деятельность по текущему ремонту фасада дома, поскольку действие лицензии указанного ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Правовая позиция, связанная с невозможностью возложения на прежнюю управляющую компанию, у которой прекращено действие лицензии, ответственности по содержанию общего имущества подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-1884/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 N 88-1695/2022 по делу N 2-350/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 N 88-20175/2021 по делу N 2-257/2021).

Таким образом, с момента выбора управляющей компанией ООО "УК "Рассвет", требования, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе и требования по текущему ремонту фасада дома, подлежат предъявлению именно к данному ответчику. При этом необходимо отметить, что действующая управляющая компания вправе в рамках регрессных требований требовать от виновного лица возмещения убытков, вызванных исправлением недостатков, допущенных предыдущей управляющей компанией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответственность управляющей компании перед собственниками жилых помещений прямо регламентирована частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Так, указанной номой закона установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации отвечать за качество содержания многоквартирного дома, вне зависимости от обязательств иных лиц, осуществляющих подрядные работы. Освобождение действующей управляющей компании от ответственности возможно только при условии доказанности того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования к АО "Выборгтеплоэнерго" об обязании произвести ремонт фасада, как заявленные к ранее действовавшей управляющей компании, действие лицензии которой прекращено и которая не обладает полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования к ООО "УК "Рассвет" об обязании произвести ремонт фасада дома, как было указано выше, не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая приведенную норму, судебная коллегия не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить требования об обязании произвести ремонт фасада дома к ООО "УК "Рассвет", поскольку такие требований истицей не были заявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным ввиду неверного определения истицей ответчика, к которому заявлены требования. Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения дела отказалась от проведения экспертизы, сославшись на то, что в суде первой инстанции она аналогичным образом отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, при оценке допустимого условия, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена на виновное лицо, судебная коллегия считает заслуживающим внимания заявление АО "Выборгтеплоэнерго" о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности.

По смыслу исковых требований, истица ФИО1 фактически требует от АО "Выборгтеплоэнерго" устранить недостатки, которые были допущены при проведении ремонта фасада жилого дома в начале 2016 года.

О выявленных недостатках, истица узнала из предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 17 мая 2016 года.