Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ваганова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Лешко Л.П. (доверенность от 07.02.2022 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Лора", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного судаг. Екатеринбургаот26.05.2020установлен факт трудовых отношений между сторонами с 17.12.2019 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве оператора котельной. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, выдать документы, связанные с работой. Кроме того, с ответчика взыскан, в том числе, средний заработок за период лишения возможности трудиться. Между тем данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец по вине работодателя лишен возможности выполнять трудовые обязанности, поскольку ООО "Лора" фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о сокращении численности или штата работников организации и является основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Невозможность продолжения трудовых отношений сама по себе не означает, что работник уволен, поскольку трудовые отношения продолжаются, пока их прекращение не оформлено надлежащим образом, а именно, не внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке нарушает права и законные интересы истца на последующее оформление трудовых отношений у другого работодателя, на пенсионное обеспечение и получение социальных пособий. Данные обстоятельства явились причиной направления истцом 07.09.2020 в адрес ответчика трудовой книжки с заявлением об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), которое оставлено последним без удовлетворения. Истец полагает, что за период незаконного лишения его возможности трудиться ответчик должен выплатить средний заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. Также указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ваганов А.С. просил:

- установить факт прекращения трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации);

- возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) и внести запись об увольнении в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 27.05.2020 по дату вынесения решения суда, компенсации при увольнении по сокращению численности и штата сотрудников, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- обязать ответчика выполнить действия, устранить допущенные нарушения, выдав истцу: расчетные листки, справку о заработной плате за отработанный период по форме 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца по форме, утвержденной письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.08.2016 N 16-5/В-421, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), справку по форме "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" (форма СЗВ-СТАЖ), справку по форме ДСВ-3, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за период работы.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования Ваганова А.С. удовлетворены частично.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 заочное решение от 21.01.2021 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования Ваганова А.С. удовлетворены частично. Установлен факт прекращения трудовых отношений междусторонами с01.12.2021на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с27.05.2021по01.12.2021в сумме 339460,48 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ответчика возложена обязанностьвыдатьВаганову А.С. расчетные листки, справку о заработной плате за отработанный период по форме 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца по форме, утвержденной письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от15.08.2016N /В-421, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), справку по форме "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" (форма СЗВ-СТАЖ), справку по форме ДСВ-3, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за период работы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганова А.С. отказано. С ООО "Лора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6894,60 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Судаков А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Истец после 30.12.2020 на рабочем месте не появлялся, не предпринимал никаких действий по выходу на работу, не доказал факт недопуска его до работы со стороны должностных лиц работодателя. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО "Лора" в результате опроса свидетелей, исследования письменных доказательств. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из Октябрьского следственного отдела. Также необоснованно отказано судом в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО "Лора" к Ваганову А.С. об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений. Поскольку истец в спорный период трудовых обязанностей не выполнял и не мог выполнять ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации, он не имеет права на получение заработной платы. А потому работодатель не обязан возмещать истцу не полученный им заработок на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, учитывая к тому же, что никаких действий по лишению истца возможности трудиться ответчиком не совершалось. При таком положении взысканная в пользу истца сумма среднего заработка является для него неосновательным обогащением. Также оспаривает апеллянт расчет среднего заработка, поскольку при расчете должен быть учтен сменный график работы (количество смен) оператора котельной, а не оклад. Документы о приеме истца на работу не оформлялись ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации, непрохождения им медицинского осмотра. Эти обстоятельства в любом случае являлись бы основанием для отстранения истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ. В этой связи не могли быть оформлены и документы об увольнении Ваганова А.С. Кроме того, в связи с приостановлением деятельности предприятия с 01.01.2020 и отсутствием в штате организации работников у ответчика объективно нет возможности исполнить решение суда об оформлении и выдаче истцу документов, связанных с работой. При этом в настоящее время внесение записей в трудовую книжку правового значения для трудоустройства не имеет, так как все записи о трудовой деятельности ведутся по отчетам организации в электронном виде. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось ввиду недоказанности им факта претерпевания нравственных страданий по вине ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 установлен факт трудовых отношений между сторонами с 17.12.2019 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве оператора котельной, на ответчика возложена обязанность оформить сВагановым А.С.трудовой договор на период работы, начиная с17.12.2019, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (т.1 л.д. 50-60).

Данное решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от25.08.2020 (т.1 л.д. 61-67).

До настоящего времени решение суда от 26.05.2020 в части оформления с Вагановым А.С. трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, выплате взысканных сумм ответчиком не исполнено, что последним не отрицалось.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также заявление, в котором указал, что в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений из-за фактического прекращения хозяйственной деятельности организации с 01.01.2020 по причине передачи бизнеса вместе с работниками другому юридическому лицу - ООО "Глория", он дает согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ранее установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока, с даты, следующей за днем получения заявления, с выплатой дополнительной компенсации в связи с досрочным увольнением и компенсации в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 73, 74, 75). Данное заявление ответчиком не получено, возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.76).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования Ваганова А.С., суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 16, 20, 21, 62, 77, 80, 81, 135, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и повторному доказыванию не подлежит. Установив, что на территорию предприятия и на рабочее место истец не допускается, лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Лора" к материальной ответственности в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ и взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 27.05.2020 (дата, следующая за днем вынесения решения об установлении факта трудовых отношений) по 01.12.2021 (дата вынесения обжалуемого решения). Поскольку доводы истца о произошедшем изменении в структуре ООО "Лора", квалифицируемые им как сокращение штата или численности работников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, предлагаемое истцом основание его увольнения в связи с сокращением штата работников организации по смыслу ст.ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя и может быть реализовано только работодателем (ст. 22 Трудового кодекса РФ), суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и взыскания в его пользу компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ. Между тем, поскольку истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, направив в адрес последнего 07.09.2020 соответствующее заявление, указал, что датой прекращения трудовых отношений считает дату принятия судом решения по настоящему делу, суд счел возможным установить факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 01.12.2021 по основанию, предусмотренному ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о работе и иные документы, связанные с работой, суд исходил из положений ст. 62 Трудового кодекса РФ и факта обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением 07.09.2020. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд частично удовлетворил требование Ваганова А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что истец после 30.12.2019 на рабочем месте не появлялся, трудовых обязанностей не выполнял, при этом не доказал в ходе рассмотрения дела факт недопуска его до работы, что препятствует взысканию в его пользу среднего заработка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 17.12.2019 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве оператора котельной установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО "Лора" к Ваганову А.С. об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в отношении истца после 30.12.2019 ответчик суду не представил.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, подтверждается текстовой распечаткой аудиозаписи разговора, состоявшегося 30.12.2019 в 09:15-09:45 между истцом, начальником отдела кадров ООО "Лора" Г. и начальником котельной В., а также текстовой распечаткой видеозаписи, выполненной 01.01.2020 в помещении котельной ООО "Лора" (т.1 л.д. 68, 71, 72), 30.12.2019 истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что 31.12.2019 все работники ООО "Лора" будут уволены в связи с прекращением деятельности организации, истец отказался от написания такого заявления, после чего ему отдали трудовую книжку без записей о работе в ООО "Лора", потребовали забрать личные вещи и покинуть территорию предприятия. 01.01.2020, когда истец вновь пришел на рабочее место, его сменщик Т. со ссылкой на слова начальника котельной В. сообщил, что он (истец) уволен, и вместо него должен выйти на работу новый работник, после чего Ваганов А.С. покинул территорию предприятия.

Достоверность указанных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте после 30.12.2019 обусловлено неправомерным поведением самого ответчика, который в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, по существу, расторг трудовые отношения с истцом, чем создал препятствия в выполнении им трудовых обязанностей.

При этом, вопреки доводам апеллянта, истец предпринимал меры к защите своих трудовых прав, обратившись 30.01.2020 в суд с иском к ООО "Лора" об установлении факта трудовых отношений, а 18.02.2020 - с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (т.1 л.д. 82-85).

Отсутствие у истца по вине ответчика объективной возможности находиться на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности оператора котельной после 30.12.2019 подтверждается правовой позицией отрицания трудовых отношений с истцом, занятой ответчиком как в ходе рассмотрения дела по иску Ваганова А.С. об установлении факта трудовых отношений, так и в рамках настоящего спора (мало того, отрицая трудовые отношения между сторонами, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об установлении факта трудовых отношений, ООО "Лора" подало в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга иск об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений), а также пояснениями ответчика о том, что с 01.01.2020 ООО "Лора" фактически прекратило осуществление производственной деятельности, работники в штате организации отсутствуют.

Ни после вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения от 26.05.2020 об установлении факта трудовых отношений между сторонами, ни после вступления указанного судебного акта в законную силу ответчик всех необходимых мер, направленных на фактический допуск истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, обеспечение его работой и создание условий для выполнения трудовой функции, не предпринял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании уголовного дела из Октябрьского следственного отдела судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, для подтверждения которого ответчик заявил данное ходатайство, а именно - отсутствие истца на рабочем месте после 30.12.2019, самим Вагановым А.С. не оспаривалось. Кроме того, свидетели, на показания которых, данные в рамках уголовного дела, ссылался ответчик, могли быть допрошены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, который в установленном законом порядке возникшие между сторонами трудовые отношения не оформил, а затем в одностороннем порядке их прекратил, заявив истцу об его увольнении в отсутствие предусмотренных для этого оснований, после вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений не предпринял мер к их надлежащему оформлению и последующему прекращению по какому-либо из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе, в порядке перевода к другому работодателю (как следует из материалов дела, в частности, служебной записки государственного инспектора труда Е., все работники ООО "Лора" были переведены в ООО "Глория" - т.1 л.д. 110, 111), равно как и не обеспечил истца работой в нарушение обязанности, установленной ст. 22 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные ст.ст. 234, 155 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в пользу истца не полученного им заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не мог быть допущен до работы ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации, непрохождения медицинского осмотра и инструктажа, а потому он не имеет права на получение заработной платы, нельзя признать состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 установлен факт трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском истца к работе и выполнением им трудовых обязанностей в качестве оператора котельной, что свидетельствует о наличии у истца необходимой для выполнения данной работы квалификации. Допуск истца до работы без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и инструктажа говорит лишь о нарушении работодателем требований охраны труда, но не может являться основанием для отказа во взыскании среднего заработка за период невозможности трудиться по вине работодателя.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем расчете суд исходил из размера среднедневной заработной платы, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020, и количества рабочих дней в спорный период, исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели, что не противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Правильность расчета ответчик не опроверг, контррасчета не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии. В этой связи ссылка в жалобе на необходимость учета в расчете количества смен оператора котельной несостоятельна, поскольку соответствующих сведений (о количестве смен) ответчик не предоставил, а кроме того и не мог предоставить ввиду прекращения им производственной деятельности с 01.01.2020.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об установлении факта прекращения трудовых отношений между сторонами, учитывая, что соответствующее волеизъявление истец выразил в заявлении от 07.09.2020 и до момента принятия судом обжалуемого решения трудовые отношения в установленном законом порядке прекращены не были, при этом оснований для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имеется ввиду того, что увольнение по данному основанию может быть произведено лишь по инициативе работодателя, который не принимал решения о сокращении штата или численности работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности документального оформления как трудового договора, так и прекращения трудовых отношений с истцом, выдаче ему документов, связанных с работой, ввиду фактического прекращения ООО "Лора" производственной деятельности и отсутствия работников в штате организации судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений между сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, на момент апелляционного рассмотрения дела ООО "Лора" является действующим юридическим лицом.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости внесения записей в трудовую книжку истца ввиду ведения работодателями электронных трудовых книжек не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" переход от ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ к формированию сведений о трудовой деятельности работника в электронном виде (электронная трудовая книжка) осуществляется на основании соответствующего заявления работника, которое должно было быть подано в срок по 31.12.2020 включительно. В случае, если работник не подал работодателю такого заявления, последний продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ.