Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ламановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.П. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Душебы П. А. к Казанцевой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Л. П. в пользу Душебы П. А. денежные средства, уплаченные по расписке от 10 мая 2018 года, в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8203 руб. 01 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1946 руб., всего - 60149 руб. 01 коп. (Шестьдесят тысяч сто сорок девять рублей 01 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Душеба П.В. обратился в суд с иском к Казанцевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.05.2018 Казанцевой Л.П. были получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, подлежащему заключению в будущем. В дальнейшем выяснилось, что ответчику данный объект недвижимости на праве собственности не принадлежал, а совершение сделки планировалось ею после перехода права собственности на него по договору с третьим лицом. Безосновательно полученную денежную сумму ответчик возвращать отказывается.

На основании изложенного просил взыскать с Казанцевой Л.П. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 203,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб.

Истец Дущеба П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Мельниченко А.Л. в полном объеме поддержал исковые требования, также указал, что они заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ответчик Казанцева Л.П., не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве задатка, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, течение которого началось 10.07.2018, а именно, с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Также указала, что в 2006 году по расписке приобрела указанную в иске квартиру, однако не зарегистрировала свои права на нее, о чем истцу было известно. В 2018 году она предоставила истцу данную квартиру для проживания с условием последующей продажи. В квартире он проживал до декабря 2020 года, перед отъездом потребовал возврата 50 000 руб., она отказала, так как плату за проживание в квартире он не вносил, ремонт в квартире не делал. Возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена нормами права.

Представитель ответчика по устному ходатайству Стадник Д.В. возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что, по сути, в исковом заявлении истец просит признать недействительной сделку, так как он заблуждался относительно предмета сделки, применить последствия признания сделки недействительной и вернуть ему переданные по ней денежные средства. Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец узнал о нарушении его прав 10.07.2018, следовательно, им пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки, истекший 10.07.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании денежных средств, так и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на момент заключения соглашения о задатке истец знал о том, что право собственности на жилой дом не было зарегистрировано на имя истца. Правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мельниченко А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. При этом отмечает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Казанцевой Л.П. - Стадника Д.В., допущенного к участию в деле судом первой инстанции по устному ходатайству стороны, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом задатком в силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН по состоянию на 16.03.2021 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв.м, являются Рахматулин Р.Р., Клеймуш Р.А., Рахматулин Р.И. и Рахматулина С.А. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, с 29.12.2002.

При этом в данной квартире была зарегистрирована и фактически проживала до своей смерти 25.10.2017 мать ответчика Казанцевой Л.П. - Левашова Л.Э.

10.05.2018 Казанцева Л.П. получила денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задаток за квартиру по <...> Омской области от Душебы П.А., что подтверждается распиской, представленной в оригинале в материалы дела, при этом предоставила ему данное жилое помещение для проживания, где он фактически проживал с членами своей семьи до 04.12.2020.

Вместе с тем, за указанный период времени ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи указанного жилого помещения заключены не были.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 380, 381, 329, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При данных обстоятельствах полученные по расписке денежные средства были правильно взысканы в пользу истца в полном объеме в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании истцом сделки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения, именно так поименовано исковое заявление, заявлены соответствующие исковые требования со ссылкой на статьи главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В данной связи при разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на проживание истца в жилом помещении не является обстоятельством, указывающим на правомерность получения им суммы аванса и последующего его удержания в качестве платы за жилое помещение при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о найме на соответствующих условиях.

Кроме того, встречных требований, направленных к зачету первоначальных, в установленном ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Признав обоснованными требования о взыскании денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данной связи, учитывая, что с момента получения денежных средств ответчику было известно об отсутствии у нее оснований для получения денежных средств в счет оплаты за квартиру, без оформления своих прав на нее, проценты за пользование денежными средствами правомерно взысканы за заявленный истцом период - с 10.07.2018 по 09.02.2021 в размере 8 203, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности повторяют позицию ответной стороны при рассмотрении дела по существу, которой судом дана соответствующая правовая оценка с учетом по делу обстоятельств, а именно, отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается и полагает верным примененный судом к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что с момента неосновательного получения ответчиком аванса до предъявления истцом соответствующего иска установленный законом трехлетний срок не истек, срок исковой давности истцом не пропущен, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению как несостоятельные, так как суд первой инстанции прямо указал, что Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, соответственно, оставив требования истца о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчика, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка