Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3657/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Л. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Анисимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Анисимовой Л.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, в обоснование иска указав следующее.

ПАО Сбербанк и Анисимова Л.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ***хххххх5078 по эмиссионному контракту ***-Р-391381831 от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам - являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102779,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 86987,79 руб., просроченные проценты - 12485,14 руб., неустойка - 3306,74 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 3255,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Анисимовой Л. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 101 972 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 86 987 руб. 79 коп., просроченные проценты - 12 485 руб. 14 коп., неустойка - 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимова Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, содержащиеся в возражениях на иск.

Полагает, что суд не проверил представленный банком расчет задолженности, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Определенная тарифами ПАО Сбербанк неустойка в размере 36% годовых является незаконной, так как согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд не учел средние процентные ставки при кредитовании физических лиц, утвержденные Банком России, которые составили 7,25% в 2018-2019 годах, с ДД.ММ.ГГ - 5,5%, именно из этих ставок следовало исходить при расчете задолженности, поскольку названный выше Федеральный закон не позволяет устанавливать ставки, которые превышают более чем на 30% средние процентные ставки.

Устанавливая такой размер неустойки, банк злоупотребил правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГ ***, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков. В таком случае согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что суд не применил при разрешении спора указанные нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и Анисимова Л.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 20 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ***хххххх5078 по эмиссионному контракту ***-Р-391381831 от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России", открыт счет ***, на который перечислены денежные средства.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам - являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что с момента перечисления денежных средств между сторонами заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности, поскольку заявление Анисимовой Л.А. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102779,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 86987,79 руб., просроченные проценты - 12485,14 руб., неустойка - 3306,74 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком не было выполнено.

Собранные по делу доказательства, как указано выше, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд обоснованно признал доказанным заявленные требования, правильно признав обоснованным указанный расчет цены иска.

Сославшись на статью 71 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорен факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом, о подложности письменного доказательства стороной ответчика в судебном заседании также не заявлено, поэтому суд правильно посчитал представленные банком доказательства достаточными для частичного удовлетворения иска.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленному расчету долга, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, районный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 2500 рублей.

Судом неустойка уменьшена в рамках ограниченного законом судейского усмотрения до указанных значений с учетом названных выше обстоятельств, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, которые бы могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и привести к дальнейшему снижению неустойки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о противоречии ставки неустойки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельны, так как в силу императивных норм статьи 17 данного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между сторонами заключен ранее указанной даты.

Недобросовестного поведения со стороны банка в смысле статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел, материалы дела не позволяют установить таковое и суду второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка